Кусок tf. 10 кусков tf?
Да, не вкурил, затем и здесь🚬. Я приводил примеры перескока с внутряка на внутряк, причем, в некоторых моих случаях, почти без потери позиций - про морды это не я, Вы меня с кем-то спутали. Хорошо,- «переспамил» (условно) документ (не обязательно морду) - получи минус - это понятно и доходчиво, а вот зачем в выдачу давать другой документ этого же сайта (который «условно переспамлен» уже по другому ключу) - неясно и невкурительно. Не поможете вкурить эту логику? А то здесь очень много мечущихся в напрасных стенаниях бандерлогов, в числе которых и я - Ваш покорный слуга. Много не надо - только логику.
И про idf вопрос остался Вами незамеченным, как и про анкор-лист. Случайно:)?
Бесспорно, влияет. Но как это можно интерполировать (в рамках этой дискуссии) на «прыгание» релевантности по страницам сайта? Почему не идут по стандартной схеме фильтров - попался - иди остынь, отлежись в ТОП-100. Зачем один документ одного сайта менять на другой документ этого же сайта? Причем, как пишут в этой ветке, не всегда со значительным изменением позиций (понятно, что зависит от конкурентности запроса), а, например, в одном из моих случаев - просто один документ меняется на другой с изменением, например, с ТОП-12 на ТОП-14.
Что, кроме новой «нормировки» tf появилась и новая «нормировка» idf? Я полагал, что idf всегда «плавала» совершенно незначительно (от изменения корпуса документов в числителе и количество документов в знаменателе) - так как корпус огромен и предполагая, что резкого изменения его не происходит (возможно, за исключением обострения АГС-ов) и прирост корпуса (или его уменьшение) условно в находится пропорции (сопоставим) с приростом знаменателя от апдейта к апдейту, то изменением idf на коротких промежутках времени вообще можно пренебречь. Безусловно хотелось бы здесь считать idf константой, хоть условно, иначе вообще запутаться можно. Или Вы настаиваете совсем не упускать из виду idf? Тогда что Вы этим хотите сказать? idf считается не по всему корпусу, а в привязке к региону и значительно влияет на то, что мы сейчас обсуждаем в этой ветке форума? Или же idf считается как-то иначе?
Все-таки каким-то образом структура анкор-листа (будь то пресловутая «тошнота» как часть tf или же tf полностью) конкретного документа влияет на вылет из выдачи этого документа по тому или иному запросу, входящему в состав этого анкор-листа и замену его на другой документ этого же сайта? У кого какие есть мнения?
Полагаю, что если бы было так в чистом виде, релевантность не «прыгала» бы с документа на документ в пределах одного сайта, а просто бы документ, заточенный контентом под запрос, улетал вниз или бы вообще не участвовал в выдаче?
Опыта у меня мало, но здесь есть, видимо, те, кто обладает его достаточным количеством для высказывания компетентного взвешенного мнения. Поэтому поделюсь своими наблюдениями в разрезе тематики – быть может кому-то эта информация покажется полезной.
Тематика: «женская красота и здоровье», один из ее узких сегментов. Продвижение – бюджетное, в смысле того, что среди игроков нет тех, кто может вложить в продвижение (не только закупку ссылок) какие-то значимые средства – на все про все в районе 10-20 тыруб. Большинство ограничивалось 3-5 СЧ ВК (условно, конечно) на морду и НЧ в довесок на внутряки. Внутряки по СЧ ВК двигали единицы игроков, в том числе и я.
Исходя из того, что бюджеты были серьезно ограничены, продвигали типа «комплексно» - контент и ссылочное. Соответственно, контент «оптимизировался» по-максимуму (у половины просто скатывался в переспам), ссылочное бралось где-то 60-70% точного вхождения (даже, я сказал бы, совпадения), остальное разбавка. То есть, если тянулось на морду 5 ключей, что в этом смысле получалось по 10-14% так называемой «тошноты» анкор-листа по каждому ключу. Но, если посмотреть на анкор-лист, то «сео-прессинг» был очевиден – слова пяти ключей занимали (причем порой без словоформ, а прямо в «чистом» виде, забыл как это правильно называется) те самые 60-70%. Соответственно, контент морд «тянулся» под те же ключи, где, как я говорил ранее, иногда сваливался в переспам. Короче, ситуация стандартная – постараться за минимальные деньги вылезти в ТОП по принципу «экономика должна быть экономной» (Хрущев или Брежнев?).
С двадцатых чисел января 2010 года ссыпались морды и вылез внутряк, что уже обсуждалось неоднократно. Но было замечено, что свалились только (оговорюсь, что не все, а в большинстве своем) «экономичные морды» - те морды, которые были переспамлены слегонца и были «прижаты в ТОП» переспамленным анкор-листом. В процентах «переспамленности» не скажу, потому как не мерял в цифрах а смотрел визуально (субъективно, конечно, но все же) – это раз, а во-вторых анкор-лист как весь (именно весь) посмотреть не знаю. То есть первыми свалились «экономичные стратегии продвижения».
В следующий апдейт (если это, конечно, апдейты) интересно завалились внутряки. Могу сказать по своим двум сайтам в этой тематике, которые двигались по схеме «один СЧ СК – один документ». Внутряки, как мне показалось, подверглись ротации в соответствии со своими анкор-листами, предпологая и допуская, что анкор-лист существует для каждого документа (а, быть может, кроме этого, есть и «общий сайтовый анкор лист», кто знает). Внутряк А двигается по СЧ СК запросу «убивание слона мотыгой», заодно с ним лезут «убивание слона мотыгой ночью», «убивание слона мотыгой утром» и т.д.. Внутряк Б двигается по ключу «убивание верблюда мотыгой из нержавейки», и в тексте, например, внутряка Б есть фраза: «Убивание верблюда мотыгой, как и убивание слона, является актом вандализма…», а тексте внутряка А: «Убивание верблюда, как и слона, мотыгой из нержавейки – не очень тривиальная задача…» . Соответственно, внутряк А «прижат» анкор-листом в 30-40% содержащим прямые вхождения и совпадения «убивание слона мотыгой», а внутряк Б – «убвание верблюда мотыгой из нержавейки» с тем же процентом «тошноты (переспамленности) анкор-листа». Так вот, в некоторых случаях с внутряка А запросы слетают на внутряк Б в московской выдаче (да, кстати, они геонезависимые), а с внутряка Б – на внутряк А с большим проседанием в ТОП 30-40. Складывается впечатление, то есть некий «коэффициент сео-прессинга», а не только «тошноты» («переспамленности») контента – если внутряк А замечен в этом «сео-прессинге» (некий комплекс (функция или функции от) двух tf*idf – «контентной» и «анкор-листовой»), то по башке – внутряк А «блокируется» и не участвует в серпе (ранжировании), а берется следующий за ним релевантный для ПС для этого запроса документ этого же сайта – будь то другой внутряк или же морда, не суть важно. Будто бы отсекаются верхние экстремумы релевантности тому или иному запросу в рамках конкретного сайта. Причем в моем случае документы, которые принимали эти СЧ СК – статьи (уникальные от того, что писались при мне знакомыми мне людьми, высоко профессиональными в этой теме). Про статьи – в среднем это 10кз: около 1000 слов. Да, в среднем 2-х 3-х-словный ключ повторялся в документе 3-5 раз, еще по 3-5 раз склонялся и спрягался. После публикации документа статьи читались профессионалами в этой отрасли и делались какие-либо замечания и уточнения – соответственно, замечаний по теме «что за х…, читать невозможно этот бред» ни разу не звучало. Единственно, да – в документе есть блок на 200-300 знаков, где в некой форме склоняется и спрягается ключ, а также его близкие по смыслу «собратья». В какой-то мере этот блок можно назвать «сео-оптимизация по-взрослому», но его «тошнота» не превышает «тошноты» любого прайс-листа. Соответственно, не располагая сколь-либо значимым бюджетом на продвижение, была также выбрана «экономичная стратегия» - контент + ссылочное с упором на контент (есть кому писать, пишет грамотно и «за-бес-плат-но») в интервале запросов НЧ НК до СЧ СК, не более.
Вроде как вводные есть. «Пострадали» в этой тематике в большинстве те, кто не мог особо-то вложиться в продвижение и искал «наиболее эффективную» (как отношение эффекта к затратам) схему (тактику, стратегию, если угодно). В ТОП-10 остались на своих местах (не шелохнулись) два «партнера, коллеги по бизнесу», которые, имея солидные бюджеты продвижения (этот узкоспециализированный вид деятельности, о котором идет весь этот длинный рассказ, является для них «побочным и не основным» - деньги, неплохие деньги, они зарабатывают на другом), не парились по поводу «оптимизации» - покупали ссылки им ребята от балды, но тоннами; текст на морде, которая «двигалась» - вроде как и ни для клиентов, и ни для поисковых роботов – что-то не совсем внятное. Нет, сайты нормальные, но текст не оптимизировался никогда в классическом понимании (то есть, конечно, оптимизировался, но очень так «грубо») – все запросы шли на морду, на которой было лишь одно упоминание ключа и то, например «не по-колдунщиковому» в пределах одного предложения, а вообще в тексте. Нет, ВЧ ВК ключи были и в тайтле, не спорю, но остальные (даже не смежные) – только в тексте – все запросы держались на мощном нерациональном ссылочном (статьи тоннами, биржи вагонами, блоги, каталоги с древности, форумы) и держатся сейчас (те из них, которые я немного мониторю, конечно же – обо всех я не знаю). То есть те, кто, не парясь и не разбираясь, лупил из пушки по воробьям – выжили на своих местах. Стоит отметить, что у одного из этих двух «коллег» висит простыня (просто дофига текста, без акцентов на ключи) несколько лет уже на 8-9 кз, на втором – текст в 3-4 кз, который сложно читается не от «тошноты», а от того, что напихано большое количество ключей (но повторяющихся по одному разу), которые плохо сопрягаются в одном тексте и в одном предложении. Оба живут с 2007 года. Выдача московская, в других регионах не смотрел, не знаю как – быть может и есть значительные нюансы.
Повторю, что у меня, как у дилетанта, сложилось впечатление, что в настоящее время стоит рассматривать сложившуюся ситуацию в разрезе какого-то взаимодействия двух составляющих: tf*idf контента документа и tf*idf анкор-листа. Типа что-то около «сео-прессинга». Возможно, стоит смотреть и в сторону диверсификации ссылочного, хотя это спорно, кто знает, или же также в сторону Мадрида и Конаково из Арзамасской области.
