DenisVS, а там ни науки никакой не надо, ни графиков со слепыми тестами. Там просто есть АЧХ на аватарке. Вот на неё и обратите внимание.
По этой логике нужно очистить все книжные полки - книги в мусорку.
И начать развитие с повторения движений людей на улице. )))
Abrupt, а какой литраж АС делали?
Блин, мы-то с Вами о чём спорим?!! 🤪
Я-то автору топика думал помочь. )))))
Ну вот и помог 🤣
В общем, лучше чем на мыльницах будет звучать. Но качество источника в данном случае - на любителя. :)
п.с. а дополнительные цепи есть, например, "синтезаторы" гармоник ...
п.п.с.: лампы, всплыли потому, что CD дает настоящие 96 дб, в отличие от винила, если не ошибаюсь
Итак.
Что в сумме за вычетом всех "за" и "против"? :)
У дорогих плееров есть дополнительные цепи в звуковом тракте. За это денюжка и плотится.
Только к сравнению источников это мало имеет отношения. ---------- Добавлено 04.04.2012 в 15:24 ----------
Хуже в абсолютном сравнении. То есть на одинаковой аппаратуре.
(естественно, на "бумбоксах" достаточно слушать мр3 96kbps)) )
Возможности акустики отдельно, качество источника отдельно.
МР3 звучат хуже на дорогой акустике и по НЧ и по ВЧ. :)
mp3 звучат хуже чем СД.
Никак не лучше.
Про SACD и DVDA и говорить нечего.
Просто "хуже-лучше" - индивидуальная характеристика ушей.
Ок. Берем ваш старт-вопрос:
и возвращаемся к Вашему утверждению: "из описания не следует вышеописаный эффект!"
Поэтому:
- о каком "вышеописаном эффекте" Вы пишете?
О "почему мп3 звучат хуже на более дорогой акустике"?
Или о том, что написано на вашей аватарке?
beginerx, это ваш стартовый вопрос.
Еще раз подсказываю: посмотрите описание формата мр3.
