Не могу согласиться. Такая "цель" может вызывать к жизни... оду, гимн, лирическую миниатюру? Возможно. Реалистический рассказ? Очень и очень сомневаюсь. Кстати, "глаголом жечь сердца" тоже как будто никто не отменял :) А "жечь" с "благодарностью"... даже и не знаю :)
Мда. Похоже, что у меня патологически пониженный уровень лиричности...
Творчество конформное и неконформное - первое дает ожидаемое, второе требует принять скрытое и нежелательное.
Автор-конформист - это да, это любовь. Любовь к себе, к публике и к своему тексту. Тексты на выходе приятные и "благодарственные".
Нон-конформист - это неудобные тексты, которые что-то изменяют - в авторе и в читателе. С любовью такие тексты не пишут. Не получится.
Тоже правильно. После того, как наработан определенный технический уровень, эмоции в тексте можно имитировать, оставаясь при этом в состоянии замороженной рыбы.
Ну почему же так сразу? Может, меня действительно волнует эта тема.
Допустим, любовь. Поскольку вы не уточняете, на кого (на что) должна быть направлена эта любовь... пускай будет любовь к творчеству. Творчество из любви к творчеству. Звучит хорошо, но - увы - иногда так определяют графоманов. К кому тогда любовь? К объекту описания? К герою? К человечеству? Любить героя автору вообще противопоказано. "Любимый" герой не станет живым и настоящим, он будет совершать только правильные красивые поступки.
Любовь к человечеству? По-моему, это просто красивый лозунг. Невозможно любить толпу из незнакомых тебе и зачастую неприятных людей в количестве, равном населению всего земного шара.
ОК. Предположим, я задумала рассказ/повесть/роман о школьниках-наркоманах, их судьбах и т.д. и т.п. Что в этом случае будет ведущей авторской эмоцией - "любовь к детям" или "ненависть к тем, кто распространяет в школах наркотики"?
А как же тексты, рожденные ненавистью? Я бы сказала скорее "НЕ нужно писать без сильного чувства... любого".
Кстати, можно просто изменить вывод (в зависимости от предназначения текста). Если текст для тренинговой компании - подчеркнуть, например, что только профессиональный тренер может правильно выбрать подходящий вариант тимбилдинга для конкретной команды. Тогда и классификация станет более уместной :)
Простите, не могу с вами согласиться. В первой части вы бездоказательно декларируете некие высокие материи в стиле "всем известно", затем рассматриваете классификацию тимбилдинга и потом в качестве вывода повторно декларируете "эффективность", не подкрепленную фактами в тексте.
Наверное, никому не хочется, чтобы на его первом примере разбирали, как НЕ нужно было писать конкурсный текст :) Вот все и затаились...
Итак, тимбилдинг – это очень эффективный инструмент для создания крепкого и дружного коллектива, способного находить решения любых задач, поставленных перед ним.
Интересно, каким образом этот вывод следует из статьи? Перечислены разновидности тимбилдинга, и вдруг - "эффективный инструмент". Это еще доказать нужно. Фактами.
