хорошо, заменим на вполне научный термин: неопровержимый факт...ок? ;)
На мой взгляд, этого вполне достаточно...так как в противоположном лагере нет даже этого! 😂
Тогда, правильнее сказать, что монастыри сохранили часть знания античности, защитив их от безумия темных веков...но уж точно, не двигали науку!
предатель 😂
Wakeup, это она меня, маленького, обижает :(
А вот неправда :p
аргументы?
Это - чушь...т.к. по одной этой логике надо поверить в зеленых человечков, домовых, Атлантиду и вагию Вуду
труд сделал из обезьяна человека...он его и угробит! 😂
Попробую:
"ЗА": есть такой принцип - если не можешь чего-либо опровергнуть, то всегда есть вероятность существования этого. Опровергнуть я не могу, значит возможность существования бога допускаю... Эти теории происхождения богов всегда имеют сугубо социальные корни!
"ПРОТИВ": полное отсутствие однозначно толкуемых фактов существования бога (богов). И, одновременно, огромное количество гипотез и теорий возникновения религии, как таковой, и генезиса определенных божеств, в частности...
не виноватая я :)
talia, это размышления...попытка выстроить логическую цепочку. Я сторонник научных методов познания мира, отсюда методы. В отличие от Лавуазье, я легко соглашаюсь, когда оппонент доказывает мою неправоту... Прошу к барьеру!:)
Кстати, где-то в последующем посте я просил помочь найти отличия между верой в коммунизм и верой в бога. ..А в ответ - тишина. Так я был прав или где?
Вы это серьезно?? Примерчик можно в студию моей категоричности? :)
