Все равно не совсем понимаю... что мешает подключить второй - упрощенный -шаблон вместо первого в контроллере?
В контроллере - ничего, но это у вас уже тогда view залез в controller получается.
Либо усложнение шаблонов.
Не путайте понятие: "Мне больше нравиться, потому ЧТО" и "Мне больше нравиться т.к. другого я не знаю".
Это вы не путайте, я работал с шаблонизаторам с вынесением логики в шаблон и без логики в шаблонах и с php-шаблонами и просто с echo "<html>".
Только вот вопрос, а чем этот подход отличается от шаблонизаторов? Шаблонизаторы написаны на PHP у них физически не может быть больше возможностей, чем у PHP.
Можно цитату или ссылку, где я говорю, что у шаблонизаторов больше возможностей, чем у php? А то вы мне все что-то пытаетесь приписать и оспорить тезисы, которые я не выдвигал, успокойтесь.
Про добавление, допустим, в <head> скрипта из шаблона пример будет? Без извращений, типа ob_-функций?
Что-то LEOnidUKG сильно возбудился, я вообще не призываю пользоваться шаблонизаторами, но верстальщикам, с которыми я работал шаблонизаторы больше нравятся, чем шаблоны на php.
Дикий пионер, возможно, вы правы - дайте, пожалуйста. пример когда это требуется. Просто трудно представить, наверное, никогда не сталкивался.
С наследованием - банально у вас есть общий шаблон страницы, куда вы вставляете контент, сгенерированный вашим модулем. Вам надо сменить для какой-то одной страницы этот общий шаблон на, допустим, упрощенный где нет каких-то частей. Меню, например, нет или другое оно вообще. Как это сделать в шаблоне на php?
В вызовом родительских блоков - надо вставить в <head> какой-нибудь скрипт только на одной странице.
anton831, я как программиста вас понимаю, но я полагаю, что шаблонизаторы сделаны для удобства верстальщиков. Если вам приходится еще и шаблоны натягивать, то это печально, я лично против такой универсализации.
nikhotin: Дико извиняюсь, что вмешиваюсь, но можно вопрос?
Так и не понял - какие плюсы дает использование шаблонизатора кроме "упрощения" синтаксиса верстки?
я тут ранее высказался на эту тему, но адепты php-шаблонов как-то отмолчались по этому вопросу.
Дикий пионер: У шаблонов php, насколько я в курсе, есть сложности с наследованием шаблонов и вызовом родительских "блоков" из дочерних.
Если я пишу - значит мое мнение, если я кого-то цитирую - я это указываю.
Вы в ворде проверяйте свои сообщения. Ворнинги у него и твиги....
Если вы не поняли - учите матчасть.
Что такое "проще"? Какой смысл вы вкладываете в него?
Элементарно, по-моему, школьнику понятно, что чем меньше кода - тем меньше вероятность сделать ошибку.
С сайта твига - Easy to learn: The syntax is easy to learn and has been optimized to allow web designers to get their job done fast without getting in their way. Онлайн-переводчик в состоянии найти или как с ворнингами - не поймете?
А по существу есть что сказать, кроме детских передергиваний?
Dreammaker: то-то я постоянно какие-то ошибки в смарти ловлю при компиляции. А это оказывается упрощенный синтаксис, до изучения которого мне нужно время потратить :)
Верстальщик или программист?
У меня с твигом ошибки в основном когда в имени переменной ошибку делаю - ворнинг выскакивает.
По поводу простоты - что проще, {{page}} или <?php echo $page;?> ?
LEOnidUKG: Первое и последнее предложение моего сообщения прочитайте.
И чо?
Чем меньше синтаксической приблуды - тем лечге. На том же php можно забыть запяточку и все, скрипт в худшем случае не будет работать. У шаблонизаторов специально упрощенный для верстальщиков синтаксис.
В контроллере - ничего, но это у вас уже тогда view залез в controller получается.
Либо усложнение шаблонов.
Это вы не путайте, я работал с шаблонизаторам с вынесением логики в шаблон и без логики в шаблонах и с php-шаблонами и просто с echo "<html>".
Можно цитату или ссылку, где я говорю, что у шаблонизаторов больше возможностей, чем у php? А то вы мне все что-то пытаетесь приписать и оспорить тезисы, которые я не выдвигал, успокойтесь.
Про добавление, допустим, в <head> скрипта из шаблона пример будет? Без извращений, типа ob_-функций?
Что-то LEOnidUKG сильно возбудился, я вообще не призываю пользоваться шаблонизаторами, но верстальщикам, с которыми я работал шаблонизаторы больше нравятся, чем шаблоны на php.
С наследованием - банально у вас есть общий шаблон страницы, куда вы вставляете контент, сгенерированный вашим модулем. Вам надо сменить для какой-то одной страницы этот общий шаблон на, допустим, упрощенный где нет каких-то частей. Меню, например, нет или другое оно вообще. Как это сделать в шаблоне на php?
В вызовом родительских блоков - надо вставить в <head> какой-нибудь скрипт только на одной странице.
anton831, я как программиста вас понимаю, но я полагаю, что шаблонизаторы сделаны для удобства верстальщиков. Если вам приходится еще и шаблоны натягивать, то это печально, я лично против такой универсализации.
Дико извиняюсь, что вмешиваюсь, но можно вопрос?
Так и не понял - какие плюсы дает использование шаблонизатора кроме "упрощения" синтаксиса верстки?
я тут ранее высказался на эту тему, но адепты php-шаблонов как-то отмолчались по этому вопросу.
У шаблонов php, насколько я в курсе, есть сложности с наследованием шаблонов и вызовом родительских "блоков" из дочерних.
Если я пишу - значит мое мнение, если я кого-то цитирую - я это указываю.
Если вы не поняли - учите матчасть.
Элементарно, по-моему, школьнику понятно, что чем меньше кода - тем меньше вероятность сделать ошибку.
С сайта твига - Easy to learn: The syntax is easy to learn and has been optimized to allow web designers to get their job done fast without getting in their way. Онлайн-переводчик в состоянии найти или как с ворнингами - не поймете?
А по существу есть что сказать, кроме детских передергиваний?
то-то я постоянно какие-то ошибки в смарти ловлю при компиляции. А это оказывается упрощенный синтаксис, до изучения которого мне нужно время потратить :)
Верстальщик или программист?
У меня с твигом ошибки в основном когда в имени переменной ошибку делаю - ворнинг выскакивает.
По поводу простоты - что проще, {{page}} или <?php echo $page;?> ?
Первое и последнее предложение моего сообщения прочитайте.
И чо?
Чем меньше синтаксической приблуды - тем лечге. На том же php можно забыть запяточку и все, скрипт в худшем случае не будет работать. У шаблонизаторов специально упрощенный для верстальщиков синтаксис.
С каких пор верстальщик работает с пхп кодом?
Если шаблоны в нативном php, то верстальщик с php-кодом и работает, что такого.
есть переменная {HTTP_HOST} правда не знаю, будет ли она тут работать.
У вас одинаковые кавычки использовались для значения атрибута и внутри самого атрибута - это некорректно.
скучно? вали