Лично меня сайт не радует.
Светлый текст на темном фоне неудобно читать (см. статью Выворотка, секцию "В полиграфии"), а поскольку большинство иллюстраций имеет светлый фон, это создает некий неприятный контраст.
При наличии в интернете десятков и сотен сайтов с обзорами мобильных устройств и систем, это явно не тот сайт, который хотелось бы добавить в каталог в первую очередь.
Ожидает рассмотрения.---------- Добавлено 19.05.2015 в 11:41 ----------
Ожидает рассмотрения.
Это очень просто исправить.
По любому сайту, размещенному в ДМОЗ, можно оставить сообщение, что этот сайт нарушает критерии отбора.
Например, является контент-фермой (последняя секция) - это в ДМОЗе общее название для сайтов, созданных из низкокачественного контента ради продажи рекламы.
Желательно указывать конкретные ссылки на наглядные примерны косяков (продажные статьи и т.п.)
Мы будем рады удалить некачественные сайты, если они действительно нарушают наши критерии.---------- Добавлено 17.05.2015 в 12:34 ----------
Последнее время я начинаю думать, что информационный сайт, где нет четко обозначенной секции об авторе, можно отклонять не читая.
По крайней мере в популярных темах.
Из первой статьи:
Я, конечно, не специалист, но вроде климакс - это нечто иное.
Напоминает "гудят стропила".
:)
Да, конечно.
В критериях отбора ДМОЗа написано:
То есть, редактор может не разбираться в теме лучше автора сайта - но он может проверить, есть ли на сайте достаточно данных об авторе (включая опыт автора по описываемой теме) или о первоисточниках советов, чтобы уже пользователь каталога мог сам решить, стоит ли ему полагаться на конкретный сайт.
ДМОЗ - это добровольческий проект, где редакторы работают бесплатно в свободное время.
То есть возможности каждого редактора ограничены (чисто физически) его свободным временем и тем кругом тематик, в которых он достаточно разбирается.
А если в каком-то разделе редактора нет, тогда тут вообще трудно кого-либо винить.
Ожидает рассмотрения.---------- Добавлено 16.05.2015 в 00:44 ----------
MiViDo, в идеале, все сайты в каталоге должны соответствовать правилам об оценке доверия, где в частности сказано:
Если какие-то сайты в каталоге нарушают этот принцип (наверняка они есть) - это может быть из-за того, что:
1. сайт был более подходящим в момент размещения, но потом "испортился"
2. сайт размещен редактором, которые недостаточно знал правила каталога
3. возможен какой-то корыстный мотив у разместившего редактора, но это бывает гораздо реже, чем причины 1 и 2.
О любых сайтах, размещенных в каталоге и не соответствующих критериям отбора ДМОЗ можно сообщать через форму сообщения о проблемах с сайтами.
Наверно, это повысит шансы, но насколько - трудно сказать.
Здесь надо сравнивать с другими существующими сайтами по теме (не только размещенными в ДМОЗ, но и ожидающими рассмотрения)
Один из важных принципов (по крайней мере для меня) - это четкое отделение рекламы от контента.
Реклама не должна маскироваться, как будто это часть контента.
Если блок рекламы размещен в тексте статьи (или между статьей и блоком меню) и при этом не выделен визуально, чтобы было четко видно, что это отдельный рекламный блок - тогда лично я это воспринимаю как попытку "подсунуть" рекламу читателю обманным путем и такие сайты обычно не размещаю.
Если публикуется статья с платными ссылками в тексте - на мой взгляд, она должна быть наглядно помечена как рекламная.
Ну а главный вопрос - в качестве конкретных статей.
Допустим, в статье про канализацию написано "уклон на один метр трубы должен быть не менее 5-7 сантиметров. Если условия позволяют больше – пожалуйста, хуже вы не сделаете."
Мне попадалась другая рекомендация - что уклон должен быть не более 2-3 сантиметров на метр - иначе вода очень быстро уходит, а твердые части стоков задерживаются и засоряют трубу.
Соответственно, возникает вопрос, насколько большой опыт у автора статьи в прокладке канализации (с последующим наблюдением за ее работой), чтобы давать рекомендацию "от большого уклона хуже не будет".
Это не значит, что ДМОЗ не размещает сайты с советами, которые редактор считает "неправильными" - в целом, ДМОЗ стремится отражать самые разные точки зрения, но желательно, чтобы были понятны их обоснования - и кто конкретно автор статьи, который отвечает за рекомендацию своей репутацией как профессионала.
Ожидает рассмотрения в разделе Россия: Бизнес и экономика: Торговля: Цветы и подарки.
Само по себе наличие рекламы - вполне допускается.
Но когда по сайту видно, что он сделан в первую очередь ради открутки рекламы, из контента, качество которого вызывает большие сомнения - это неприемлемо.
Скажем, вот эта статья, похоже, существует в первую очередь ради продажи двух ссылок из текста. Поэтому доверять ей невозможно.
То есть вы или ваша бригада делали всё описанное на сайте хотя бы один раз, чтобы иметь хоть минимальный опыт для написания статьи?
От строительства курятника и до плазменной резки металла?
Тогда расскажите на сайте о себе и этих строителях - кто эти многогранные люди.
Ну, допустим, на этом сайте видно, что человек пишет из реального практического опыта (своего или кого-то знакомого).
Поэтому наличие рекламы на сайте - приемлемо.
К сожалению, не все сайты в ДМОЗе такого качества, но некачественные сайты мы убираем по мере обнаружения.
Придумывать ничего не надо.
Просто на качественном сайте должно быть понятно, откуда автор взял информацию и насколько ей можно доверять.
