Это и сейчас не поздно. dd в помощь.
Ну, если бы система требовала сборки - эт совсем караул.
Там проблема вообще в S. Что там "поддерживать" - зоопарк на сегодняшнюю дату? Все это, кстати, вытекает из ориентированности на сборку.
Ключевое слово было - другие. Принципиально.
Я бы на Вашем месте сперва попробовал загрузиться с degraded массива (убрав новый диск). А уже потом бы добавлял диски... Боюсь, теперь уже поздно.
Сушите весла.
Боюсь, что только бекап.
Если нет, то пусть эта катавасия научит Вас или Ваше начальство - доверять администрирование специалистам, а не занятым "всякой шнягой".
Вам мануал под нос сунули. Что Вас заставит туда посмотреть?
Очевидно в том, что плодится гетерогенная система просто потому, что кто-то не подумал над другими вариантами. Для тестирования, к примеру - такой бардак вряд-ли стоило устраивать.
Могу, конечно, и ошибаться - точнее сказать получится только если Вы посвятите чуть подробнее в детали ТЗ.
При "некотором наборе требований" - вполне однозначно выделяется ровно один "пример софта". Вы без фанатизма, идея ведь была проста: вменяемая конфигурация - очень даже весомый критерий для выбора сервиса. Кстати, возможность "include" обычно более чем легко прикрутить. Имхо, это куда лучше костылей-монстров типа augeas.
Понимаете, вот я - слабо знакомый с этим чудом человек - моментально обнаружил, что абсолютно никакого "понимания" синтаксиса sshd_config или апача у этой штуки нет. Короче: Вы вполне можете получить нерабочий sshd на выходе.
Ну например. Для sshd_config - не учитывается порядок следования директив. Для httpd.conf - контекст, в котором директива может/не может быть. И т.п. и т.д.
Во-первых - регекспы прозрачнее. Использующему очевидны все подводные камни. В случае augeas - есть те же самые подводные камни (шанс получить синтаксически неправильный конфиг). Только использующему это уже менее очевидно, ибо сие чудо хвалится:
Увы, работает вся эта сказка разве для /etc/hosts (не факт, кстати - не смотрел ;)). Оно Вам сильно надо - /etc/hosts править?
Здесь есть некоторое оправдание... Но бардак, да.
dhcpd разучился include делать? 0_0
Это один из вариантов. Не самый логичный - т.к. для меня вполне очевидна ситуация, когда vhost имеет смысл разместить на нескольких физических серверах.
Вы не поверите - не сталкивались, есть и такие люди. Совершали ошибки, делали глупости - но другие. Но не обслуживали железку, руководствуясь "знанием некоторых принципов", вместо инструкции.
Вы вообще уверены, что у ТС данные целы? Я - нет. Вполне возможно, что у рейда есть какой-нить "patrol read" для проверки на чтение, причем по-умолчанию эта функция отключена. Мне такое попадалось.
И повезет, что с такими как у ТС "знаниями" Вы ответ поймете правильно. Иначе - плакали "данные в ответственном месте"...
Вот в случае этого "иногда" - ТС и слова бы не сказали.
В документации ее нет. Следовательно, она не стандартная.
А кроме прочего - еще и не верная. При расчете этого параметра имеет смысл исходить из доступной памяти, а не ядер. И числа одновременно обрабатываемых запросов.
Это же не nginx, стопорить обработку запросов апачем в одном месте - не имеет ровно никакого смысла (кроме, опять-таки - высвобождения памяти).
Это как? Сколько положено по тарифу - столько и дадут.
На сайте производителя:
http://www.adaptec.com/en-us/support/sata/sataii/aar-1420sa/index.htm
Не, мне не надо... 50 - значит 50. Тогда 10 апачей, действительно, многовато.
Все-же, даже так - может иметь смысл поставиь (a) побольше (б) разные Min/MaxSpareServers.
Вокруг. Ну, может и не с 10-ю, но 15-20 - более чем часто.
Это далеко не так-то просто.
Удобнее чем s/one/two/ - Вы шутите? :)
Да, в ней - явно "удобнее". Но данная ситуация называется бардак и тут уже речь не об удобстве, а о том как от нее избавиться ;)
Например? Системный администратор выбирает софт, не наоборот.
Ну да. Хотя шаблоны могут быть и разными.
Тем не менее, у нас есть "файлик описания" (yaml, json, etc) и привязка vhost к серверам.
