myhand

Рейтинг
278
Регистрация
16.09.2009
lokid7:
Время когда сервер падал под нагрузкой и время бекапа не сходятся как минимум в 6-12 часов.

Надеюсь, что "время" - интервал, а не просто время начала бекапа.

Пожалуй, логично, 200тыс. инодов не так много.

lokid7:
И уже за полгода существования сервера два раза уходил по нагрузке (wa в top постоянно показывал 99%), помогал только физический ресет сервера.

А что обычно показывает топ по этому поводу? (в среднем, max/min за день скажем)

Может быть и аппаратная проблема.

netwind:
myhand, конечно, работа бекапа могла сказаться сама по себе. Но бекап получает список один раз, а не каждый раз при обслуживании запроса. Ничего страшного даже для бекапа такая папка не представляет.

На работе сайта это скажется, особенно если он активно трогает файлы.

Недавно наблюдал ситуацию, когда скрипт бекапа "проходился" по дереву директорий с кучей файлов, к которым вообще не было обращений из веб. Сайт активно работает с файлами на диске и его достаточно контрастно "подтормаживало" (кое-что явно было выпихнуто из кеша). Бекап каталогов, к которым происходит активное обращение - незаметен вовсе. Хотя, без адекватной настройки (приоритеты, etc), проблему вызвал бы и он.

netwind:
вообще, тормоза от большого числа файлов в каталоге придумали любители mc.

не пользуюсь

netwind:
myhand, сравнения нагрузки при бекапе с большим числом подкаталогов и при маленьком.

Это вы сравниваете, не я.

Давайте последний раз, для особо одаренных. Я ответил вот на это:

netwind:
lokid7,

Это сомнительно. Как правило, сайты не получают список содержимого файлов, а все остальное работает достаточно хорошо даже если файлов в каталоге много.
(Подразумеваю, что вы опечатались, и читать надо "содержимое каталога" - иначе вообще полный бред.)

Я вам ответил, что на сервере есть не только скрипты сайтов и вебсервер. Обычно есть, к примеру, бекап - и как раз он именно "получает список содержимого". Вот работа бекапа в свою очередь - как раз могла негативно сказаться далее на сайтах. Я предложил исключить этот вариант ТС.

iHead:
ну как бы я вопросов не задавал :)

А я к тому, что программы надо таки сперва настраивать.

Тема сисек не раскрыта! pupseg, таки залочил себе порнушку? :)

Warhammer:
Да не опечатка это, была давно такая система

Можно ссылку?

netwind:
не является ли суммарное потраченное время на бекап наиболее простым и доступным показателем для сравнения нагрузки?

Сравнения чего с чем?

Поймите, наконец, сравниваются не две разных стратегии бекапа на разных структурах файлов - а нагрузка от бекапа с нагрузкой от обычной работы сайтов. Вы правы, что разнос тучи файлов по каталогам бекап никак не облегчит - просто поймите, что речь шла не об этом.

Бекап (типовой, в т.ч. ispmanager) - лишь пример программы, создающей нагрузку определенного типа.

f0x:
да, что-то смущает?

Не уверен, что застрявшее в грязи решение будет "оптимальным" в любом смысле ;)

madoff:
если застрянет в болоте

Какие болота? Просто на обычной дороге.

Ладно, проехали. f0x намек явно понял, т.к. "уточнил" свой первоначальный пост.

---------- Добавлено в 19:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:37 ----------

f0x:
Это будет хранилище под графические файлы в кластере проекта с посещаемостью 20 000 в сутки.
Какая-то уж больно скромная посещаемость под "клястер", да еще с 3Tb дисками. Не опечатка?
Andreyka:
придирки к опечаткам показывают тебя не с лучшей стороны

Я просто не полностью уверен, что это была опечатка ;)

netwind:
и что, бекап 10 каталогов по 1000 будет быстрее чем бекап одного в 10000 файлов? почему ?

Прежде всего, речь не о "быстрее" - а о "грузить".

netwind:
все равно бекап будет считывать все файлы и все списки будь они в одном каталоге или во многих

"Все равно". И?

Вот и я про то, что такой тип нагрузки (в отличие от обычной работы сайтов) - "будет грузить". Именно из-за "считывания всех файлов".

Ну, дошло?

netwind:
Это сомнительно. Как правило, сайты не получают список содержимого файлов

Зато бекап ой как получает. ТС, обратите внимание!

Всего: 4890