6666, Сталина ненавидели не за войну. Так что в контексте этой темы его сравнивать с Гитлером и к чему этот пример? К неоднозначности исторических личностей?
6666, а если бы не Сталин, а, допустим, Жуков? Речь не о антисемитизме идет. А о войне.
Wss, читайте классиков. И наши насиловали и немцы насиловали... И войска отличались. И все было. Не бывает белых и черных. Все серые.
kevindark, даже ошибки можно признать С ДОСТОИНСТВОМ.
а мы их признаем, каемся, разводим руками и вызываем этим жалость. Я же говорю о том, что выдавать надо четкие факты и факты достоверные. Манипулировать ими не надо. Надо иметь гордость и достоинство, и ,безусловно, признавать свои ошибки с достоинством и пониманием. И понимать, что сейчас отличается от тогда. Тогда же ошибкой это не считалось. И что мы судим мертвых? Живых нет, которых нужно критиковать?...
я не хочу провоцировать острую тему Украина-Россия. Но, Ярослав, у меня иногда западноукраинские патриоты вызывают приступ досады на "своих". Мы же только машем флагом, мол, великая Россия, а на проверку стыдимся и не можем "показать", "доказать" оппоненту, чем же мы "велики". Незнание Истории молодым поколением катастрофическое. И идет это от школы, от семьи и от государства.
kevindark, не согласна. факты - обязательно, но этого МАЛО. не смогут наши маленькие крошки в 3 классе понять замысловатую политику нашего государства. Им надо дать понять, где хорошие и где плохие. И если мы будем извиняясь и сомневаясь рассказывать нашим старшеклассникам об Истории нашей Родины, то зачем вообще тогда это надо?
Я всегда поддерживаю мнение, что лучше дать возможность человеку самому сделать вывод, придти к решению, к ответу, чем разжевывать ему его. Я против того, чтобы давать почву для СОМНЕНИЙ и факты, которые можно интерпретировать неоднозначно.
Пусть будут факты, но четкие. И комментировать их надо с уверенностью в своих словах, с гордостью и пониманием прошлого. "ТОГДА это решение было правильным. ТОГДА это было важно. ТОГДА это было стратегически необходимо." А не "кем-то было принято такое решение и в результате мы облажались по полной так, что до сих пор нам аукается".
Такая тема смешная. Хотя я и против флуда в темах о работе и обсуждения профессиональных, умственных и прочих черт ТС... Смешно не потому что качественный именно копирайт, а потому что 50 000 знаков в сутки. Допустим, без сна. На физиологические надобности + еду, пусть даже дважды в сутки, а воду поставим рядом с компом - пусть будет суммарно 2 часа из этих суток. Осталось 22 часа. Получается, что ТС гарантирует написание, допустим, 22 статей за сутки, объемом около 2200 знаков каждая. И при этом, ТС гарантирует уникальность текстов, креативный подход к их написанию и даже готов взяться за любые темы.... И главное - все эти 22 статьи будут КАЧЕСТВЕННЫМИ.
Enveloppe, я думаю, что всем будет интересно (и в том числе мне, как потенциальному заказчику), если вы:
1. назовете здесь темы, за которые вы готовы взяться или наоборот - за какие темы вы не возьметесь. ("практически любые"- предполагает некие исключения)
2. назовете темы, в которых вы считаете себя компетентным человеком, и вам не потребуется срок на вникание в тему. Здесь же - срок, который вам необходим для того, чтобы разобраться в теме, с которой вы не знакомы, и обеспечить такую высокую производительность в сутки. (чтобы не было разговора о том, что за сутки 50 000 знаков, но три дня на изучение темы)
3. "Цены варьируются в зависимости от сложности и срочности работы." (с ТС)
Меня интересует, насколько они варьируются. Если я хочу 50 000 в сутки -? Если я их хочу по теме "Недвижимость (Россия). Ипотека. Квартирный вопрос." -?
4. Что есть качественный материал для Вас? Что в это понятие вы вкладываете? Также интересует понятие "своеобразный подход к написанию (уникальность статей)"...
Что есть качество и уникальность статей.
Я уверена, что, если вы ответите на все эти вопросы, никакой "копирайт" не повредит вашей карьере и вашему имиджу. Более того, вы действительно найдете здесь клиентов, в том числе, и в моем лице. Если, конечно, ответите за свои слова в первом посте темы...
Поздравляю! Счастья и удачи.
Мои поздравления. Удачи.
Беда в том, что мы в рамках огромного своего государства сами не знаем, как нам к ней, к Истории, да и к Великой Отечественной теперь относиться... И потому не можем сформулировать ЕДИНОЕ восприятие, отношение и УБЕЖДЕНИЕ. То, что есть сейчас, держится на убеждениях нашего и более старшего поколения, вскормленных идеологией и пропагандой, а собственным "детям" мы уже эту "убежденность" не передадим. Потому что в их уши надуют с других сторон. Если бы отношение к Истории было единым и все учебники были бы написаны в одной тональности - тогда бы мы еще могли на что-то надеяться. А сейчас нашу слабую идеологию успешно подавляет "американская".
Я не удивлюсь, что скоро массово дети начнут подсознательно испытывать более сильные и отнюдь не негативные эмоции при поднятии американского флага, чем российского. Ведь в массе патриотическое воспитание легло на школы, а в семьях этому моменту минимально внимания уделяется. А школы в этом отношении ничего не делают. Вот и растят наших детей зарубежные фильмы с ИХ пропагандой.
А мы может и реагируем на это так, потому что с детства кушали другую пропаганду. А эти дети без нее растут, по учебникам, где мировую войну уже переписали с учетом нынешних веений. Какой вывод они могут сделать, если теперь им под нос суют информацию и говорят, а выводы делайте сами - и мы не были все в белом. Поэтому удивляться нечего, сами авторы не знают какой дать импульс, какой оттенок - вроде и мы правы, а вроде вон эстонцы как на нас, тоже ведь не с проста... Фанатичной пропагандой вроде как уже и нельзя...
А по мне - МОЖНО И НУЖНО. Это пусть потом, с возрастом и с появлением мозгов в голове, делают эти дети выводы, понимают... А воспитывать, растить их надо в практически фанатичной вере и идеологии. Потому что без этого дети растут, метаясь из одного убеждения в другое. Никакого патриотизма мы не заложим в них, если будем стыдиться своей истории, если будем подчеркивать свои "ошибки", "сомнительные и слабые места", а не "победы", "цифры и факты".
"Русские мифы о святых и демонах... Сколько их в 20 веке: "кровавый Николай" - "святой Николай", "святой Ленин" - "кровавый Ленин", "отец и учитель Сталин" - "монстр Сталин"... История продолжает улыбаться..." (Эдвард Радзинский)
Что же мы хотим при таких метаморфозах в представлении собственной Истории?
