Zikam.RU, решил пойти на поле богословов? Там есть одна сложность. Некоторые рождаются схоластами и даже не подозревают, что они имеют логику во все немногочисленные отверстия. Это искренние богословы. Спорить с ними бесполезно, поскольку они при предъявлении противоречий, подсознательно просто меняют тему.
Вот начали с учебника Кураева, который - интеллектуальная тяжелая порнуха, а не какая не культурология.
И не успели оглянуться, как вы уже с ними о теплороде дискутируете.
И опровергаете заведомо абсурдный тезис о параллелизма методов науки и религии.
И так далее. И до бесконечности.
Не, кранты! Я не с непорочным зачатием, я с непреодолимостю пропасти между двумя мировосприятиями.
Эти противоречия будут на каждом углу. Буквально. Это просто ернический пример.
Ну нельзя скрестить ежа с ужом.
Давайте решим: у нас богословское образование, или светское?
Только и всего. И что тут тянуть эту вязкую жвачку про то, что и в религии, и в науке - гипотезы?
Mr_X, я сливаюсь! Спустите за мной, пожалуйста. Шоб я не мучился.
Это ко мне относится? Да я любитель полглумится как над непорочным зачатием, так и над мясомолочными толчками. . Над кверхужопойлицомкмекке - тоже.
Над верой в светлое будущее - коммунизм - с удовольствием.
Над коррекцией биополей - того шибче.
Почему бы не поглумится над серостью и глупостью? Они имеют тенденцию разрастаться и требовать бреда от остальных, - бездуховных то есть.
6666, я крепко задумался о своем моральном облике. Меня заподозрили в лояльном отношении к одной их мировых ахиней.
Где, в школе? НИКАДА!
Там есть об этом, но как пример эволюции взглядов,кстати - отличный пример работы науки, как системы.
А религия вообще не занимается добыванием знаний о природе и обществе, она оперирует догматикой, которая:
1. Имеет полное право вступать в противоречия с опытом.
2. Имеет внутренние противоречия.
Внутри самой религии эти вещи решаются путем схоластики - логических подмен.
И еще раз: Теплород был отвергнут наукой сразу, как только он вступил в противоречие с вновь поставленными опытами.
А религии такие казусы и нестыковки - пофиг.
И подобных примеров в религии вы не приведете, ибо нет.
И хорошо, что есть . Я его и не отрицаю.
Насчет подмены. Было сказано, что это будет культурологическая дисциплина.
Это было сказано МИНОБР, а не мариванной. И получили - богословие.
А ведь общественность испрашивала: какая такая культурология и религеоведение, когда отдельно каждая религия? Так не бывает! А МИНОБР говорил: спокуха, все будет научненько.
Если это не подмена, то что тогда наперсточничество?
Насчет того, что мариванна не знает что такое электричество - опять подмена понятий. У нее есть ответ на вопрос : каким образом Мария при старом муже родила. Ответ прост, как веник: это миф.
Но тогда последует : а что же вы нам втирали, что так и есть?
НЕСОВМЕСТИМО!
Унылей не бывает. Нравоучительный притдурок и географию не знал, шатался со своей кодлой без толку.
6666 я люблю сказочки и люблю их детям рассказывать. Я не люблю, когда сказочки выдают за действительность.
Им легче, у них 2 толчка. Один для мясного, а другой - для молочного. А ты точно трезвенник?
В школе вообще то версии не излагаются.И научные сведения там не имеют право быть, если они в ранге гипотез. Это - раз. И второе: это версии религии, или религеоведения?
Не надо подменять то. Богословие имеет полное право на версии, но она не имеет право на быть основой образования в светской школе.
То есть подмену то вы признали, только теперь воюете за ее права? :))))
Кроме того, я же ужне не раз тут писал, что библейская картина мира войдет в противоречие с остальным содержанием образования.
Иначе говоря: это совершенно иная парадигма. И они вас имеют полное право спросить: это каким же образом, мариванна, баба без спермы родила пацана, когда нам сказали, что при клонировании у человека может родиться только девочка? И скаого бодуна вы вообще это все взяли? С чего вы взяли, что распятый может бегать по воде?
Что отвечать то будете? Что это чудеса, или что все неправильно на уроке биологии?
Тут одно из двух: либо давать религиозную догматику, либо - научные представления о мире.
У религии нет никаких "вариантов"., у нее догматика.
Давайте тогда будем говорить о религиозном, а не светском образовании.
То, что этот не религиоведение и не история религий, а религия. То есть излагаются религиозные взгляды на природу и мир вообще, не как представления чьи то, как на "самом деле". Закон Божий, осовремененный слегка подмодерненый.
Религиоведение - наука, она вне религий, она описывает их извне, как объект, она расчикрыживает религии как анатомия тело..
Не нравится то, что подмена.
Мои то можно только представить, а вот от Кураева - даже почитать и охренеть. http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkuraev.ru%2Findex.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26id%3D217&ei=rGdTUI6mD6qF4gTNqoGoDw&usg=AFQjCNGP-vaVwz6pSMZO2JleEvm1ESMIGQ&sig2=8nHEa1ipydv9m6CRApX6Pw
У нас теперь попы - незаменимые спецы-культурологи-религиоведы.
Богавокснет не лезет не в свою область знания, тем более - в педагогику.
А в своей, так был вполне успешен. На мои практикумы-семинары приходили из других вузов.
