Извините, не в курсе...
Радиация, химические агенты- точно.
Курение табака- смолы точно мутаген, но не никотин, как принято считать в народе.
Алкогль- нет. Красные вина, наоборо антиоксиданты.
Про стресс достоверных данных нет..
Вообще, о мутагенезе у млекопитающих(а у кого еще стресс?) говорить трудно,поскольку объект уж больно неудобный....
1. Среди селекционеров старой (начала прошлого века) закваски таких "идиотов" достаточно.
Беляев- из их числа. Отношусь к нему с уважением, по причинам, которые уже изложил.
Кстати, из тех же "идиотов" был Мичурин, что не помешало созданию знаменитых сортов.
А что тут удивительного? В физике таких примеров нет? Или адепты теплорода
сразу перевелись, как только сообщество физиков от теплорода отказалось? :)
Что касается современных сел екционеров, то там таких идиотов нет, поскольку
они все сплошь оперируют генами на молекулярном уровне.
2. Нет, не может....
-------------------------------------------
Пока сомневаться нет причин. За много лет никаких других носителей не обнаружено,
да и фактов, которые заставили бы выдвигать такие гипотезы , тоже....
andrej-ilin,
Сходили по ссылке. И что не так?
Е где я утверждал обратное? То, что приобретенные признаки не наследуются, извините выучил еще в 5 классе.
Совершенно верно Это так называемая сцепленность. Например, коротконогость у овец, собак (такса, спаниэль) всегда связана с вислоухостью Ваша ошибка только в том, что сцепленность не всегда связана с физической близостью генов.
А очем я писал несколькоми постами выше?
Кто бы спорил? Где нашли обратное? Я утверждал то же самое.
Рад, что нашелся человек, который готов "врубаться". :)
Ваш интерес к "примитивным" разделяю.
Работал долго на кишечной палке. Модель изумительная.
Человечество ей обязано не меньше, чем дрозофиле.
Я говорил, что ДНК как хранитель информации в клетке была определена 60 лет назад.
Вы то ведь высказывались, что "это не единственное место".
Причем тут Беляев и лисички?
А структура в 62 году http://www.peoples.ru/science/biology/james_watson/
Код и его чтение- еще позже. Но все было ясно к середине 70х
Противоречат в чем?
Вы утверждали, что сомнения исходят от микробиологов.
Но дело в том, что и код и его функционирование были изучены на кишечной палке.
И то и другое оказалось универсальным для всего живого.
Исключение- РНК- содержащие вирусы. Кстати, вирус СПИДа- в их числе.
Но и там код тот же, только носитель не ДНК, а РНК.
Дискуссии есть везде, но только не по поводу способа кодирования и трансляции кода.
Это уже настолько хрестоматийно, что споров не вызывает.
Гены и синтезируются, модифицируются и переносятся из организма в организм.
И все это мы с Вами кушаем каждый день. :)
??? АТГЦ. А в чем противоречие? До сих пор было так. Или смущает что я триплет (кодон) обозвал буквой?
Или то, что некоторые триплетные последовательности имеют одинаковый смысл? Т.е. буквы имеют разное начертания, но читаются одинаково. Хорошо, признаю неточность, но в том посте не место было писать, что ЦГУ, ЦГЦ, ЦГА, ЦГГ, АГА, АГГ буковка для аргинина , только написана по разному . Если продолжать аналогию с языком, то это разные начертания одной буквы. Или я забыл упомянуть 3 стоп- последовательности УГА УАГ УАА?
Это Вы недопоняли. То, что каждой аминокислоте соответствует несколько кодонов, не означает, что
буква"аргинин" пишется как ЦГУЦГЦЦГАЦГГАГА.
Уж по этому поводу точно дискуссий не ведется :)
andrej-ilin, С тех пор много воды утекло.
Я об том впервые слышал на тусовке молодых ученых в Пущино.....
Ностальгирую...:)
На самом деле ускорение эволюционных процессов в "катастрофических" условиях происходит. Но причины- не в увеличении частоты мутаций, а в прессинге среды,
когда множество до этого безразличных мутаций приобретают положительный, или отрицательный селективный смысл.
