Вы фанатик? Где конкретно вы видели "рост нравственных требований" и к кому? 😂
А уж кто определяет то, чего нет, этого хлопца мы быстро найдем...
Уфффффф ой, блин, все... Логика -аппарат, она не может сама по себе быть основанием для утверждений. При помощи нее можно делать только построения относительно реальных вещей в их реальной взаимосвязи. А этого у Вас и нет. Вы же не о нравственности, как системе нормативов рассуждаете, а о непойми какой сущности.
boga@voxnet.ru добавил 09.04.2010 в 22:36
Как гуманист, я ему отсоветую. Пущай сей крест будет моим. :D
Нравственность - система, совокупность норм. Нормы не могут быть выше, или ниже. Они могут быть приемлемы и неприемлемы. Какие нафиг сферические сравнения в вакууме? 😂
С Вами то?: Все давно понятно. Если Вы не понимаете что на основании законов логики невозможно утверждать, что нравственный рост человечества может быть обусловлен или человечеством или нечеловечеством. Вы же оперируете абстрактными сущностями. Ваша эта "нравственность" - это же абстракция. На самом деле , нравственная норма - идея. "Логика" -набор приемов правильного мышления. На основе правил мышления невозможно утверждать что либо, для этого надо оперировать реальными сущностями.
Наука признает собственное бессилие перед Вашим сверхъинтеллектом.
Если некто не знает значение термина, то разночтение обеспечено. :D
Кстати, погуглите еще "схоластика", ибо Ваше доказательство именно этим методом и сделано.
Т.е. вы абстрагировались от сути вещей, от их конкретных свойств и взаимосвязей и стали доказывать что-то чистыми рассуждениями. Вот поэтому вы никакую конкретику выдать не сможете, ибо она будет смехотворна по определению и на вопросы вы ответить не сможете , не поря ахинею. Так не хототе строить божественную нравственность? И правильно делаете.😂
<!--WEB-->, тогда гуглите "критицизм", "критическое сознание".
<!--WEB-->, если у Вас из этого следует, что "покритиковав можно принять что угодно", то извините... Больше говорить не могу. На таких гигантов мысли у меня интеллекта не хватает.
Юни свистобол повеселей . А у Вас даже перлы какие-то нудные.
+100, причем он уже несколько раз тут показал, что не видит больше двух вариантов, причем именно тех, которые ему нужны для его "доказательств".
Ну, понятно кем обеспечивается.
А Как? Вот если расскажете подробности, то можно и попкорном обзавестись
Ох, до чего же я люблю ребят без критики и ЧЮ. Мало того, что что написал бессмыслицуц, так еще и пропагандирует ее. Нет бы замять для ясности.
boga@voxnet.ru добавил 09.04.2010 в 21:17
Напрягаемся, пукаем и соображаем (если сможем) А надо дли сравнивать, чтобы соответствовать условиям?
Если не сообразим, то наука тут бессильна. 😂
<!--WEB-->,
Тот же способ мышления.:) против этого лома нет приема. А третьего не дано?
Может быть мне скучно в 101-й.
