Мало понял что вы ввиду имеете)
Будет работать, но возможны конфликты между счётчиками. Просто два счётчика это действительно не нужно, все делается проще.
Вам одно счетчика вполне, просто фильтруйте данные по домену входа и всё. На те отчеты, которые часто смотрите, можете сохранять с условиями агрегации данных. Ну если прям совсем хочется усложнится то api метрики можно использовать.
В яндекс можете сразу в уникальные тексты добавлять. Мне помогало, в гугле всё сложней)
Назад в прошлое)
Мысль появилась, прикольно было бы если серч запил бы спец.проект типа "серч 10 лет назад", просто на отдельном домене, откатились бы на лет 10 назад и показали бы форум)
Мотивацию предложили бы сразу, калории просто так никто не любит тратить)
Назвать то совсем не проблема. А вот автоматом проверить, по сложней будет)
Я не предлагаю молится, я всего лишь говорю, что чек лист не плохой у гугла.
Почему он с ответом в 503 работает сервис. Да легко)))
Смотри, когда твой сервер отвечает 503 допустим или 404, это же всё равно страница, которая грузит верстку, скрипты и т.д. Ну обычная страница по сути, так почему бы эмулировать браузер и не проверить чек лист по оптимизации для этой страницы. Что гугл и сделал, но уведомил о статусе ответа сервера. А то что там 100 из 100, наверно потому, что на страницы практически ничего нет)
Я не вступаюсь за тех кто онанирует на него, я пытаюсь донести, что чек лист у гугла очень неплохой, и множество рекомендаций стоит выполнять, если хочется более быструю загрузку страницы и позволяют возможности и опыт)
Так я его не воспринимаю, что нужно 100 из 100. Это просто чек лист и достаточно хороший. Вообще я понимаю ваши эмоции, если заказчики к вам обращаются и просят 100 из 100) Особенно геморой с кешированием внешних ресурсов, проблема решаема, но проблематична. У меня у самого не везде 100 из 100, реально мне лень кешировать внешние счётчики) Но некоторым реально приходится, ибо вопрос скорости загрузки и доступности сайта стоит очень резко.
Смотри опять же надо исходить из того насколько сильная оптимизация тебе нужна. Загрузка страницы это же не конь в вакууме. То бишь смотри сервер у тебя отвечает в течение 100-200 миллисекунд. Ну это же не постоянно так грузится, сервер может затупить, юзер может зайти с мобильника с дерьмовой скоростью, nginx может затупить с отдачей статики, и тут как раз делаем максимально быстрый фронтэнд, что бы повысить доступность сайта. Некоторым проектам загрузка страницы, стоит очень остро, поэтому это всё и делается. Гугл рекомендует в общем, он не берет в учёт что анализируем сайт - визитка васи пупкина или это амазон).
С перемещение в футер, это напрямую связанно с тем как браузер рендерит страницу. Если хочешь подробней опишу, что да как.
Это чек лист больше, и показывает он баллы исходя из своих рекомендаций по оптимизации страницы. Кстати многие рекомендации очень сильно влияют на рендер страницы. Я честно не понимаю, почему он вас всех бесит так сильно))))
Измерять скорость полной загрузки страницы, это крайне тяжело для какой то статистики, смотри при полной загрузки фигова туча факторов (независимых переменных) рендер страницы, ответ сервера, железо клиента, браузер клиента, версия браузера клиента, скорость интерента и т.д. и т.д. Ну можно в общем измерить и сказать, что при такой то скорости интернета, в браузере таком то, версии такой то, с железом клиента таким то, средняя скорость вот такая. Как эту информацию во что то статистически значимое выразить, по крайней мере мне тяжело. Наверно поэтому гугл и исходит чисто из рекомендаций по его чек листу. Хотя могу ошибаться конечно)
Конечно подумал. Смотри, вот грузишь ты картинку 500 на 500 пикселей. Весит она 50кб. В браузере рендеришь ее с размерами 250 на 250. Собственно нафига грузить 500 на 500, если показываешь 250 на 250. Если сделать грамотно, то вместе 50кб. загрузишь грубо говоря 25 кб с размерами 250 на 250, как раз тот размер, которые рендеришь в браузере.
Понятное дело, что многим сайтам это не надо. Гугл сервис просто показывает как можно сделать более оптимизировано. Даже если у тебя адаптивная верстка, и размеры картинок могут быть совсем разные, то это всё равно можно сделать, другой вопрос нужна ли тебе такая сильная оптимизация.
Я читал эту тему, даже пытался объяснить некоторые моменты выноса стилей прямо в код страницы.)
Давай не будет так реагировать) Приведи пример, конкретно не адекватного совета от гугла, разберем этот вопрос, мне совсем не сложно.---------- Добавлено 27.06.2017 в 15:57 ----------
Ребят ну вы что не читаете то. Я более подробно описал проблему с картинками с точки зрения оптимизации, я нигде не предлагал грузить картинку в 5МБ и показывать ее 100 на 100. Сначала стреляем, потом спрашиваем)---------- Добавлено 27.06.2017 в 16:12 ----------
Гугл совсем не против картинки "многомегабайт", он предлагает вот что:
Это правило срабатывает, когда PageSpeed Insights обнаруживает, что размер изображений на странице можно уменьшить без особого ущерба качеству.
То бишь размер не важен, важно что картинку можно сделать более легкой без особых потерь. Такое ощущение, что никто документацию не прочитал сервиса, что бы более точнее понять, что же он на самом деле предлагает)
