Ну вы возможно невнимательно читали или книжка плохая. Ни в 70х, и никогда вообще электрон из кварков не состоял, он не участвует в сильном взаимодействии, это именно элементарная частица такая же как кварки, ну и калибровочные бозоны (W,Z,фотон,глюоны,хиггс) тоже не состоят из кварков, тауоны, нейтрино, и всё, что в табличке стандартной модели кроме кварков из кварков не состоит, иначе небыло бы смысла это туда включать.
И я очень не рекомендую читать что-то по ФЭЧ из 70х, это почти 50 лет прошло, с тех пор эта область очень сильно поменялась.
Сейчас это когда? Нет абсолютно ничего сложного ввести новое взаимодействие в теорию, и множество групп занималось/занимается подобным со времён зарождения физики элементарных частиц, преследуя различные цели. Вот только взаимодействие мало ввести, его нужно открыть экспериментально.
Ссылку или не было. Извиняюсь.
garik77, хочу прокомментировать.
Расширения стандартной модели предлагаются ровно столько же сколько стандартная модель существует. Данная работа не выделяется чем-то особенным, пока предложенные частицы не открыты экспериментально. Сейчас, да и уже давно, было понятно, что на кварках ничего не заканчивается, потому что стандартная модель не даёт полного описания природы. Поэтому число работ по расширению стандартной модели переваливает за тысячи, например в эпоху до LHC была очень популярна суперсимметрия, и многие были уверены, что сейчас на коллайдере откроют суперпартнёры всех частиц, но ничего такого не открыли и сотни теорий оказались закрытыми -- стандартная практика в современной теорфизике.
Примерно такая же вещь с гравитацией, есть множество расширейний ОТО, и ничего не ясно про то как там на самом деле, пока что только каждый год астрономы измеряют какой-нибудь наблюдаемый параметр с точностью до 13го знака после запятой вместо 12го, и это убивает сотню теорий, которые предсказывали этот знак ошибочно. Такие дела.
Поправка, не все частицы состоят из кварков, в стандартной модели кроме 6-ти флейворов кварков ещё куча частиц, типа электроны, мюоны -- они тоже элементарные, то есть сами по себе и не состоят из кварков.
Ах да, на коллайдере пока ничего выбивающегося из стандартной модели не открыли :(
Я ващет ЗОЖевец, просто у меня своя метода.
Посоветуйте водку хорошую, мне иностранцев напоить. Тока без троллинга плиз! Троллить в политику идёте, а у меня тут реальное, практическое укрепление позиций России на мировом рынке, от этого совета многое зависит.
ПС: фотка из чудо-мангала на фонтанке, очень удивился когда обнаружил там Фюллерс.
Короче, но не мощнее. Эти два множества равномощны, мощность отрезка и мощность прямой -- континуум. Доказательство? -- Элементарно строится биективное отображение любого отрезка (например [0,1]) в числовую прямую, пример такого отображения -- арктангенс.
Понятие именно числа точек (элементов) для таких множеств не определено, определить можно только их мощность.
Это здесь вообще ни при чём.
Ну я говорю про то, что учёный в этом плане ещё хуже бодибилдера, тот хоть лёжа с оголённым торсом под пальмой хотя бы профит может поиметь в виде скучающих курортчанок (хз есть ли такое слово). А у учёного на жаре просто мозги плавятся.
Короче, посыл, на мой взгляд, одинаковый, только здесь случай ещё хуже.
Вы осознали, что числовая прямая -- это абстрактный объект, поздравляю. Всякие палки там, железки -- их нельзя ассоциировать с числовой прямой, по крайней мере пока ты глубже атомного уровня не зыришь. Типа N - молекул да -- это всё дискретные вещи, если так разбираться. А числовая прямая она непрерывна, такая аксиома даж есть, аксиома непрерывности, что между двумя любыми неравными числами найдётся ещё одно. Крч, это надеюсь понятно, если нет спроси.
Иррациональных чисел на числовой прямой бесконечно много, не ну рациональных тоже, но иррациональных больше, потому что рациональные ты можешь пронумеровать, а иррациональные нет. ИРЛ что бы ты не мерил оно всегда измерено с какой-то точностью, риальне, в любых ваще экспериментах когда грят про то, что длина палки была 1 метр добавляют (или подразумевают), что плюс-минус полтора -микро/нано/фемтометра. Поэтому все числа из жизни они рациональные. В общем идеальный прямоугольный треугольник с катетами 1:1 -- не построить, но можно построить его идеальным с какой-то точностью.
Пи, кстати, ещё и трансцендентное, это более сильное условие чем иррациональность. Ну это так.
Тема про ЗОЖ вроде совсем недавно была, хотя это и другое..
Фома, уже не первый раз вы поднимаете подобный вопрос на форуме. Ничего личного, но мне кажется, что вы, как и большинство людей, никогда не поймёте почему люди решают тратить свою жизнь на исследования чего бы то ни было, вместо того, чтобы потратить время с большей выгодой.
Ну и это хорошо, на самом деле. Учёные, особенно те для кого наука это больше чем просто работа, в большинстве случаев действительно больны на голову, или хотя бы слегка социопаты, короче хуже чем ЗОЖевцы во много раз.
