Согласен. Больше 5ти лет назад собрал годный комп на i5, в нём с тех пор только видеокарта устарела, но это вещь заменяемая и нет смысла переплачивать за топовую, лучше через два года заменить. А так до сих пор идеально работает, очень производительная машина, ну я правда топовый БП туда поставил и мать. Хотел ещё продать, но реально жалко, за дорого уже не продашь, а вещь хорошая.
Сейчас взял MSI на i7 HQ серии, ну не мобильной то есть. Годный ноут, система охлаждения топовая, делаю вычисления на нём.
До сих пор ничего лучше мелкого ежедневника не придумал. Кладёшь в карман, пишешь туда кратко всё подряд, даже если думаешь, что ну про вот это точно не забудешь. Основное преимущество в том, что освобождается оперативка, как только что-то записал, вычеркнул, составил список, можно не напрягать этим мозг, а просто достать ежедневник и посмотреть.
Только есть вероятность потери, поэтому нельзя писать туда часть инфы.
У меня столько нет, но даже если бы и было всё равно не хватало бы...
А выжить и на десятку можно.
К счастью, я не знаю, что такое похмелье. И по утрам про алкоголь даже мыслей нет, всё как завещал Бардо.
Как же обидно читать это утром будучи трезвым.
Почему никто до сих пор классику не запостил.
Поддерживаю, тошнит от подобного дерьма:
Бывает такое, пока вроде справляюсь.
В том и суть, что ничего не расходуется. Представим два шарика и ничего больше, у каждого какая-то конечная кинетическая энергия, плюс они взаимодействуют друг с другом. У такой системы энергия сохраняется, ей тупо некуда деться, и разрешены только такие траектории на которых законы сохранения не нарушатся, то есть траектория когда шарики допустим улетели далеко друг от друга и остановились - явно неадекватная, потому что тогда энергия всей системы = 0, ну а как так может быть раз у них изначально была скорость какая-то. Оказывается, что в случае с Ньютоновским взаимодействием, могут существовать замкнутые траектории. То попадём мы на замкнутую траекторию или нет зависит от начальных условий, то есть какие скорости и координаты изначально были у шариков.
Типа 2 шара. У них энергия кинетическая: E1 и E2, энергия их взаимодействия -C/r, где r - расстояние между ними, C - постоянная. Разносим их на очень большое расстояние друг от друга, типа они свободные по-сути, вот у них у каждого энергия (mV^2)/2, (для каждого подставить свою массу и скорость). Сближаем их, скорость будет меняться, -C/r - начнёт меняться, E1 и E2 тоже будет меняться, но сумма E1+E2-C/r останется постоянной потому что полная энергия из системы никуда не пропадает. Может быть такое рассмотрение поможет вам разобраться с тем что происходит с энергией.
В интернете чото не нашёл подходящих пикч. (На пике ошибка, справа написано определение для М, но это конечно же определение для m (приведённая масса), M - это момент, в системе общего центра масс.)
чо непонятно спросите.
Да, например, с фотонами, известный эффект - их краснение в грав.поле. Хотя это не совсем взаимодействие в привычном для теории поля понимании. Грав.поле изменяет метрику (правило как мы измеряем расстояние между точками в пространстве), следовательно все объекты это чувствуют, не важно массивные они или нет. Ну и гравитационные линзы тоже есть и прекрасно работают.
А что именно? Если прямо в общем, то наверное надо какой-то проверенный временем научпоп брать.
Если применительно к тому что происходит с вакуумом, то есть такая фишка довольно общая, что смотрим мы на вакуум - просто куча вирутальных частиц, которые не физические совсем (даже законы сохранения для них не выполняются). А потом включаем внешнее поле, для простоты постоянное и тупо классическое, но достаточно сильное, в таком поле появляется конечная вероятность, что из вакуума начнут рождаться пары настоящих частиц вида: частица+античастица. Ну излучение Хокинга так и происходит, только в принципе пары могут родиться в любом сверхсильном гравитационном поле, однако в случае с ЧД там одна может улететь под горизонт, а вторая от него, вот кагбэ и излучилась частица, поэтому излучение. Экспериментально, естественно, не обнаружено. Если взять не грав.поле, а обычное электрическое, то тоже должны рождаться пары, но этот эффект тоже пока не найден, но здесь всё более оптимистично, т.к. экспериментаторам не хватает где-то пары порядков по мощностям полей, то есть в скором времени возможно мы увидим этот эффект, очень важно, кстати, его найти.
А так, гравитация пока очень плохо стыкуется с теориями квантованных полей, так как нормальную квантовую гравитацию пока что не придумали и как единообразно описать это всё (хотя бы стандартную модель+гравитацию) пока что открытый вопрос. Ну несколько вещей и без квантовой гравитации ясно, например, что в присутствии гравитации вакуум уж точно будет другой, но в гравитации я вообще ни разу не спец.
Правильная теория гравитации тоже пока неизвестна, даже классическая. То есть ОТО очень хорошо работает на масштабах Солнечной системы (хотя сейчас астрономы уже и в Солнечной системе вроде видят отклонения от ОТО), идём дальше на масштабы галактик, метагалактик, вселенной везде ОТО работает уже не так хорошо как хотелось бы, хотя местами вполне нормально. Вот и пытаются додуматься, что бы ещё учесть для того, чтобы наблюдаемые данные лучше описывались. В реальности это происходит как-то так: есть 100500 модифицированных теорий гравитации от разных авторов, все они в пределе сводятся к ОТО и во всех из них считают какую-нибудь траекторию чего-то там в космосе, короче цифру конечную получают. Цифра известна, допустим, с точностью до 12го знака после запятой, раз в 10-20 лет технологии шагают вперёд и астрономы уточняют цифру до 13го знака. Все теории, которые дают расхождение в этом 13м знаке (а таких много) - досвидос. Конечно, такое описание не более чем вульгарщина и в жизни всё намного сложнее, но всё-таки.
