Да, все правильно. Причем обратите внимание, отсчет уровня вложенности заголовков начинается от каждого блока (<article>, <section>). То-есть, <h1> и в article, и в каждой из <section> - тоже часть стандарта.
Люди ищут знания, а не продукт чей-то фантазии.
Вы нарушаете авторское право, если размещаете фотографию не согласовывая это с ее автором.
Вы пишите статью о сериях ограблений лицами кавказской национальности. Чтобы лучше проиллюстрировать статью, вы ищите фотографию этого самого кавказца. Попадаете на страницу в социальной сети и копируете фото.
Человек находит свое фото с заголовком "Осторожно, воры в Москве! Личный опыт." с 7 млн. просмотров. Его действия?
Есть такие тематики, в которых синонимизация - явный признак низкого качества. Например, медицина. Когда в заголовке - туберкулез, а в статье и лихорадка, и болезнь холода и голода, и чума 20 века. Согласитесь, четкий стиль без воды, конкретный и обоснованный, позволяет пользователю получить ответ быстрее, не ломая голову над значениями синонимов, не сомневаясь в источнике.
Мне, как молодому человеку, приятнее читать конкретные понятные и краткие статьи. Меньше слов, синонимов, непонятных терминов - лучше. Зачем усложнять жизнь, если смысл и так понятен?
Возьмем Википедию, как источник среднего качества. Видите полоски справа, вот столько, а именно 413 раз повторяется слово "туберкулез" на странице. Это ВЧ. И эта страница в ТОП-1.
[ATTACH]149710[/ATTACH]
Переходы записываются на стороне поисковой системы. Иначе, как бы скрипт на вашем сайте смог бы угадать вырезанный referer? Соответственно, вопрос, а для чего только использовать нативные счётчики? Если я не ошибаюсь, Google Webmaster показывает переходы из поисковых систем и без установленного Analytics.
А какой смысл в индексации дубликатов текста?
Как вы думаете, с таким вопросом о кодировке, можно советовать IDE?
Google PR бар не обновляется с 2012 года.
Да, но только MOZ отличается авторитетностью.
Сами цифры не стоят денег, однако, это очень быстрый способ проанализировать количество и качество входящих ссылок на домен и на конкретную страницу. MOZ действительно очень хороший инструмент, и эти числа далеко не из потолка взяты. Поэтому, можете ориентироваться на эти числа при поверхностном анализе доноров и конкурентов.
Вы немного опоздали. Google уже давно прорисовывает страницу и учитывает фактическое оформление текста, размещение на странице (а не в DOM-дерево или HTML-коде).
Единственным действующим способом расстановки нужных ключевых слов в содержимое является написание хорошо структурированного материала. Все остальные методы, либо малоэффективны либо работают до ручных мер со стороны поисковой системы.
Ссылки, которые ведут на старый домен, передадут вес новому домену. В данном случае, нужно только учесть, соответствует ли главная страница нового сайта этим ссылками. То-есть, если у вас есть ссылки типа "здесь подробно рассказали о гербицидах", а главная страница нового сайта ничего не содержит по этой теме, тогда такие ссылки нужно удалить и отклонить через disavow tool. После того, как вы отфильтруете ненужные ссылки по методу описанному ранее, взвесьте, какой вес получает новый сайт. Например, вы отклонили 8 ссылок из 30. Значит вы все также получаете вес из 22 ссылок уже на новый домен.
