Ога, а как вводить-то, вводить-то пароль для ос как, с KVM каждый раз ? :)
Добрый вечер!
К сожалению, Ваш сайт не был разблокирован из-за ошибки в наших скриптах, в порядке компенсации за неудобства, добавил Вам 1 месяц бесплатного обслуживания. Сейчас все ок и сайт доступен.
Проблема в том, что OpenVZ = lxc + доп фичи по изоляции, иными словами, lxc - затея хорошая, но пока что она не имеет множества необходимых вещей для полноценной изоляции (читать "промышленного использования"), было бы в ней все - OpenVZ не было бы как сущности.
У нас десятки тысяч запросов по различным вопросам, касательно использования OpenVZ VPS, из них не более 0.5% связаны с тем, что требуются какие-либо спец-фичи (kernel nfs, IPv6, спец модули iptables), которе требуют нашего вмешательства по настройки, и из этого ничтожного процента лишь несколько запросов, когда правда нужно собственное ядро, и-то почти всегда удается найти альтернативное решение.
В контексте KVM, например, понимание отличия бриджед от раутед сети и как все это дело совместимть с ДЦ (и как корректно настроить в Proxmox). Не говоря уже о том, что Poroxmox не имеет для KVM банальной возможности вктать образ из tar.gz для KVM, на мой взгляд, это дикий fail. Но это так, к слову.
По части OpenVZ мне просто не нравится интерфейс и базирование на Debian, что лично я считаю крайне сомнительным подходом.---------- Добавлено 21.03.2012 в 15:42 ----------
По-моему, Ваш сарказм неуместен и крайне некорректен, Вам лично так не кажется?
Была мелкая ошибка в коде, удалось пофисить. Вопрос закрыт, полагаю.
"Пока OpenVZ зависит от набора патчей, и полностью, я думаю, так и не интегрируют никогда, скорее LXC допилят." - я не хочу никого расстраивать, но LXC можно сказать почти брат-близнец OpenVZ, ибо очень большая часть их механизмов используются совместно.
"Дело не в том, что "для дома" а в том, что как раз для данной задачи, и контейнерная виртуализация тут как раз подходит очень слабо." - в постановке задачи заявлен Linux, не вижу причин отказываться от низкооверхедной контейнеризации в сторону средств с много большими затратами на виртуализацию. Если, конечно, процессоров десятки - можно, в противном случае, я бы поэкономил.
"При таком подходе лучше уж ProxmoxVE взять, и и получить бонусом работу с KVM." - мой опыт работы с жанным продуктом скорее негативный, нужно понимать слишком много о внутреннем устройстве, чтобы тупо создать одну виртуалку.
"костыльный OpenVZ" - в чем заключается костыльность OpenVZ, 70% кода которого уже приняты в ядро и работа по дальнейшей интаграции идет очень активно?
"Он настроит нормально окружение" - какие такие серьезные настройки окружения требуются в OpenVZ? VDSManager ставит все вполне оптимально даже для продакшен серверов.
" знаний в области виртуализации он всё равно не заменит" - как показывает практика, отлично заменяет. Сложность эксплуатации OpenVZ с указанной панелью, на мой взгляд, решительно ниже сложности эксплуатации любой хостинг панели, так как случаев, когда требуется вмешательство администратора в случае использования OpenVZ - крайне мало (проблемы с железом в расчет не берем).
VirualBox - хорошее решение, безусловно, но как раз "для дома". Ежели хотите что-то более близкое к продакшену, то лучше выбирать более серьезные решения.
Честно говоря, даже для более-менее квалицифрованного администратора настройка средств виртуализации - задача, мягко говоря, нетревиальная. Не говоря уже о постоянной экспутации.
Вы счиатет деньги, но не считает время - в этом Ваша ошибка, а оно часто стоит намного больше чем десяток евро в месяц за VDSManager, который в будущем никто не мешает удалить / заменить.
Это неправда. То, что Вы сказали - невозможно.---------- Добавлено 16.03.2012 в 19:28 ----------
Не стоит, во-первых, это сложно настроить, во-вторых, скорость будет отвратительная.
Тема интересная, конечно, но никто не и не предложил решения - все предлагают технологии.
Моя рекомендация - VDSManager на OpenVZ, на CentOS 5.7 (не 6, у него проблемы со стабильностью).
Почему?
Это так, навскидку, если уточните требования - уточню доводы :)
Я, конечно, все понимаю, но 5 гигабит ради одного владельца файла... ребят, ну не смешно даже.
