И ни слова о "топе" здесь нет.
А для чего они создавались тогда?
Про топ речи никакой не было.
Вы свои сканы в оригинальные тексты накидали, что ли? :)
Ога, мечтает увидеть копипасту на fb. Очень супер-релевантном и вусмерть правильном сайте. "Так что так, как сейчас - это правильно"!(с)
Для этого и создавались "оригинальные тексты". Задумка на пять с плюсом. Реализация - как всегда.
Вообще-то да, если речь о сколько-нибудь полезной инфе. Сразу попадаешь на сайт того, кто её написал. Логичнее некуда.
Это в случае, когда первоисточник совершенно не учитывается и идёт нахрен. То есть, как сейчас. А должно быть не как сейчас, но всем же пофиг.
Да, если текст - первый во Вселенной.
Я облажался в своей фразе, но вы с лёгкостью можете понять, что я этого в виду не имел. :)
Пример хороший, но снова не в тему. Вот другой пример:
1. Я пишу, допустим, некий обзор на что-то. Я вот прям такой, люблю писать обзоры. Да хоть что, но для ясности пускай будут обзоры.
2. Обзор копипастят.
3. Чел набирает в поиске "обзор такой-то байды".
4. Выдаётся куча обзоров, где, в т.ч., не только мой (это логично). И мой, и скопипащенный. Скопипащенный стоит выше.
И вы никоим образом не сможете в данном случае никакой релевантностью это объяснить. Другие статьи могут быть лучше, хуже. Мой обзор может быть на десятом месте, на сотом. Но копипастер не должен быть выше. Именно для этого задумывались "оригинальные тексты", которые не работают.
Ну, кто б сомневался. :) Впрочем, ведь заводили они "оригинальные тексты". Значит, было понимание ситуации (именно правильное - то, которое не до всех пока в данной ветке дошло, но я работаю над этим). Но по итогу сервис похоронили. Хотя говорят, что не похоронили. Ну, им виднее, у них всё ж всегда нормально работает, просто иногда надо "дайте ваш логин и мы посмотрим".
Вообще, я не имел в виду какие-то сканы книжек и прочие бумажные копипасты. Но вам, разумеется, удобно видеть то, чего в моих строчках никогда и не было. Простой пример: я сам автор, публикую у себя на сайте свои статьи, которых отродясь не было ни в каких книжках. Почему поисковик ставит говносайт-копипастер выше моего? Какая такая ваша релевантность?---------- Добавлено 15.02.2020 в 20:17 ----------
И бабла он Яндексу приносит. С этой точки зрения релевантнее та страница, на которой РСЯшных блоков больше. :D
Странная логика. Вот текст появился на одном сайте, покуда этого текста не было нигде вообще. Логично, что текст написан либо автором сайта, либо скопипащен/переведён с бумажного носителя. В любом случае, первый сайт следует рассматривать, как первоисточник этого текста в интернете. И никогда не выдавать кого-либо выше, если на нём появился такой же текст. Релевантность тут вообще ни при чём - о релевантности можно говорить в контексте запрос-ответ, а не в вопросе кто копипастер, а кто нет.
То есть, 100% совпадающий текст на одном сайте - более релевантен, чем на другом? Кажется, с логикой что-то пошло не так. :)
