Ну вот, дождались! Апнул тИЦ!!!
- «Мне десять дали!», - «А мне триста!»
И накатаем сто страниц,
Какие мы специалисты.
- «И даже ссылки не купил,
А десять дали – что за fuck?
Ведь год, как на свой сайт забил..
Ну, Яша, ну и вурдалак!»
- «А я пахал, как сто коней!
Жену не тискал, в рот ни грамма.
Но тИЦ не дали мне свежей!
Похоже, сбилась в них программа..»
- «Не дали? Радуйся, дурак!
А у меня слетела сотка!
Сижу вот, колочу мышьяк,
Пока читаю ваши сводки.»
- «Что толку с тИЦ? Народ, очнитесь!»
- «Да не ори, ты кто такой?»
Тут модератор: «Тс, уймитесь!»
- «Ты мне не цыкай, эй, ковбой!»
Короче, апнуло на радость,
А для кого-то на беду.
Кто давит, вызывая жалость:
«Да ну.. Я в слесари пойду.»
А кто-то стал собой гордиться,
Ведь месяц пропахал не зря.
В таких желание напиться
И не трезветь до декабря.
Нет, просто устал доказывать очевидное.
Это ваше право так считать. Я же полагаю, что в полной мере объяснил ситуацию. Хотя и любопытно, что по вашему "всё, что не нужно" и "не к месту". Но не трудитесь отвечать, это моё последнее сообщение здесь.
Какие строки??? Статью нужно оценивать в общем, а не вырывать строчки из контекста. Я привёл пример полностью уникальной статьи: как по антиплагиату, так и по качеству. Чистой воды копирайт, который вы не признаёте.
Если технически вы не подкованы, то я не гордый и разжую то, что считаю уникальным в приведённой статье:
- сам эксперимент, подтверждённый фотографиями.
- полностью расписанные этапы эксперимента - глупо было начать и закончить строчкой, которая выделена красным в статье.
- рекомендация в конце статьи по поводу удаления застывшей пены. Кстати, тоже с фото.
Повторюсь: возможно в моём эксперименте можно усомниться, можно его раскритиковать в пух и прах, можно закидать его гнилыми помидорами. Но вы просили образец копирайта - получите. А если и это для вас не копирайт, то мне искренне вас жаль. Учите матчасть, читайте, совершенствуйтесь и, самое главное, уберите гордость и стереотипы из своей жизни.
Теперь спешу добавить в игнор вас и тему в целом по совету outtime, так как доказывать что-либо вам считаю пустой тратой времени. Извините - надо КОПИРАЙТ писать для другого сайта.
НАУЧИТЕ!!!!!!!!!!!!🤪
Вы изучали статью 59 секунд. Если брать секунды (!) на изучение только статьи, то вышло 40 секунд. И как с вами вести диалог, если вы изначально "запрограммировали" себя на позицию "на фиг мне чужое мнение"?
Поясню: статья уникальна тем, что подобных экспериментов никто не ставил. По крайней мере, я не нашёл такого. Плюс уникальные фото, а это уже о многом говорит. Как минимум, человек (то есть я) постарался для других.
Можно оспорить правильность проведения эксперимента. Ну уж извините, лабораторий нет у меня и в "Разрушителях легенд" я не работаю.
http://www.depstroi.ru/montazhnaya-pena-propuskaet-vodu-ili-net/ Если вы найдёте что-то подобное, то с меня плюшка. Перепечатка этой статьи не в счёт.
Неправы в том, что профессиональный рерайтер НИКОГДА не напишет грамотно, если не разбирается лично в вопросе статьи.
Я, например, часто изучаю топ, когда приходится что-то написать. Делаю это не для того, чтобы "содрать" материал, а посмотреть, о чём пишут в основном и настолько это профессионально. Так вот, в большинстве случаев пишут бездарно в том плане, что попросту пересказали уже существующую статью. Да, можно написать красиво, читаться будет легко, но если написана чушь, то разве это копирайтинг? Если нет ничего нового, то разве это копирайтинг? Если человек пересказал чужое, при этом ошибся, т.к. источник изначально с ошибкой, то разве это копирайтинг?
В любой теме, как бы широко она не была расписана в сети, опытный мастер всегда найдёт, что добавить. Будь-то охота или ремонт, медицина или форекс, техника или мебель - всегда можно написать лучше других, если сам лично в этом разбираешься. Другое дело, что ПС может даже такую статью кинуть на задворки, но это уже другая история.
С вами сложно спорить или что-то доказывать. Я уже писал - избавьтесь от стереотипов.
Я пишу статьи почти 3 года. Этого срока достаточно, чтобы научиться понимать - статья говно или толковая. Особенно это заметно в сравнении, когда анализируешь топ10, например.
В большинстве случаев они повторяют друг друга, что неудивительно. Но иногда среди них находишь действительно толковую статью, которую можно назвать качественной. Это:
1. либо собрано всё в одном, то есть исчерпывающая информация по конкретному запросу. Прочёл и желания изучать дальше нет, так как получил максимум по теме.
2. либо упоминается что-то такое, чего нет в остальных. И это "что-то" полезное, работает, проверено, подтверждено.
Чтобы написать так, как в №1, то достаточно плотно изучить вопрос и написать огромную статью, где всё по полочкам изложить.
№2 - надо быть спецом в теме, чтобы знать, действительно ли это проверено, работает, подтверждено и полезное.
Если человек берётся писать тексты, то он просто обязан иметь талант писателя. Но в данном случае это художественная составляющая качественного текста. Она также важна, не спорю. Однако если в исходнике неверные данные, то толку с красоты слова, когда информация бред?
Вы уверены, что эти 3-5 статей отвечают понятию компетентности? Если да, то вы просто повторили то, что уже написано минимум 3-5 раз и так родилась очередная статья, которая ничего нового микробиологу не даст. Если уверенности нет, то вы написали очередную х%рню, после прочтения которой микробиолог скажет: "Блин, какой даун такое пишет???"
Да и ещё раз да. Даже в топе попадается откровенный бред, непроверенная и сомнительная информация. Если уметь отсеивать чепуху, то ещё можно что-то предоставить, но это будет рерайт и не более.
Не претендую на правильность своего утверждения, но для меня копирайт - это статья, которая:
1. уникальна с точки зрения того, что там написано
2. написана практиком на основе своего опыта
3. не переписана по другим источникам. О
4. она может во многом повторять уже существующие статьи на подобную тему, но при этом в ней есть хоть минимальное зерно полезности, которое ранее не упоминалось
Ага, но только я опираюсь на проверенные опытом факты, а рерайтер тупо переписывает и часто не понимает, о чём пишет и настолько достоверны факты.
Я понимаю, что если нужен сайт на медицинскую тематику, то врача-писателя хрен найдёшь. Но могу только представить, что напишет рерайтер на тему "Как вырезать аппендицит" или "Как принять роды", когда начитается топ10 в Гугле или Яндексе))))))
Меняется и ещё как. И при чём здесь память? Я писал об опыте, собственных знаниях. Если ты практик, то всегда напишешь качественно. Если ты в чём-то не разбираешься, то качества в тексте не видать. Если, конечно, речь не идёт о банальностях, которые даже школьник качественно опишет.
Пример 1.
Писал по кровле как-то. Вроде бы, это была сланцевая кровля. Несколько раз встречал в разных источниках с ГОСТом, номер которого запомнил. Ну, думаю, подгляну, ведь я с такой кровлей дела не имел. Копирую номер ГОСТа, вбиваю в Гугл и вуаля - это вовсе не о кровле, а "Вычинка шкур мелких грызунов". Этот пример демонстрирует, что горе-писаки, которые переписывают бездумно тексты и потом говорят, что это копирайт, не удосуживаются даже перепроверить факты. Вот и "гуляют" интернетом какашки. Одному дауну довелось ошибиться или написать от балды ради уникальности, а другие писаки тупо переписывают.
Пример 2.
В прошлом был охотником и знаю, что заяц может пролежать и не шелохнётся, если рядом пройдёт охотник. Но стоит охотнику взглянуть зайцу в глаза, тот сразу убегает. Инстинкты подсказывают животному, что он замаскирован и паниковать нет смысла. К чему это я - когда писал статьи по охоте, вспомнил при случае данный факт и ещё несколько. Вроде мелочь, но, судя по комментам, статья очень понравилась людям. А счётчик показал, что за 8 месяцев её прочли немного большим 30 тыс. народу. Это я к тому, что практик напишет ВСЕГДА качественнее, интереснее и полезнее, чем теоретик.
Избавьтесь от стереотипов и увидите разницу))
Вам постом выше написали, что копирайт может написать ТОЛЬКО специалист.
Рерайт - это пересказать своими словами то, о чём уже написано. Обычно берут 1-3 источника и переписывают, подстраиваясь под требуемую уникальность.
Копирайт - это написать текст, отталкиваясь от собственных знаний и опыта. Даже при условии, что это уже написано и, возможно, много раз, всё равно получится красивый и, главное, толковый текст.
оффтоп:
Я, к примеру, никогда не возьмусь за то, в чём не силен. Но за "свои" темы я не просто возьмусь, а прямо бегу их писать)). Вот упоминали форекс выше. Для меня это дремучий лес и даже на рерайт я не соглашусь. А вот сейчас работаю по охотничьим текстам - красота!
