Ну, возможно, я и ошиблась ) Хотя скорее всего мы говорим о разных вещах сейчас )
это ведь и ваша позиция, верно? :)
инструмент - это как-то слишком грубо и негибко
Главная задача берущего интервью - проявить неподдельный интерес и в ходе беседы натолкнуть человека на размышления, а "инструмент" на это неспособен, увы )
так о выпячивании и не говорит никто :) И уж совсем незаметно, чтобы он себя как-то принижал или стремался лишний раз пошутить или авторитетно направить зашедший не туда разговор
неповторимую личность никуда засунуть невозможно по определению )) К тому же как еще дать возможность интервьюируемому самовыразиться как не посредством задания достойного вопроса? Именно беседа на равных позволяет наиболее полно раскрыть собеседника, в противном случае он ответит избитыми фразами, заученными им на 100500 предыдущих интервью, где интервьюер смотрел на него снизу вверх и видел в нем как минимум полубога :) Кстати, следуй тот же Парфенов другой методике, стал бы он тем, кем стал? ))
именно здесь живая и не лишенная юмора беседа способна заинтересовать обе категории читателей
Персонаж, в основном. Ну и завернуто должно быть красиво - нестандартность вопросов, активное использование ЧЮ интервьюером, способность его корректировать выбранную линию в ходе беседы. Чтобы быть интересным читателю, интервью должно в итоге стать некой пьесой с интригой внутри и расстановкой точек над i в конце ))
вот он, лучик света в средневековой тьме мертвых традиций 🤪
поседел пока на диване сидел? ))
Заходи, разДИВАНься!
отличный Дивайнс
потому что почитайте остальные варианты Львовича :)
На их фоне это действительно самое бессмысленное занятие ;)
Ида! Славься Онотолеэ!!!!11111
не смеши ))) я пацифистка
Дай лучше инвайт на МП :)
стопудофф точно
рада, что ты это понимаешь ;)
Розенталь любит вас!
юзайте, двоечники :D
