Я честно пыталась читать. Стало скучно. Стала смотреть. Тоже скучно. Музыка убийственная. С тех пор, если на работе попадалось адовое судебное дело - всегда напевала саундтрек к этому кино. Коллеги по звуковому сопровождению определяли, что дело гиблое: "о, опять "эммануэль" поет"
acket: А вы думаете что мир крутится вокруг вашего
Неее... Мы им просто пользуемся, когда хочется. Вся беда, что для использования приходится искать дополнительный аксессуар, к которому прилагается вредный характер и требования олл инклюзив - от борща до приятного общения.
---------- Добавлено 16.06.2020 в 17:27 ----------
Cat_Out:
Конечно-конечно, никаких мальчиков для досуга в Древней Греции не было.
Историю пишут победители. Пацаны создали мужской мир и предпочитают не обсуждать очевидное-неприятное.
По-моему, вы самую значимую часть супружества упустили. Жить рядом со стариком часто приходится - родители не молодеют, да и мы тоже. Тут фишечка не в "быть рядом"
SergejF: Если с официальных, которым правообладатель разрешил размещать фильмы и демонстрировать Вы их будете через плеер ютуба - тогда законно. А если "официальный" канал вдруг таковым не окажется или он сам нарушит авторские права - тогда с точки зрения закона Вы будете соучастником нарушения.
Это гражданско-правовое нарушение. Там нет понятия соучастия в принципе. Субсидиарных должников по таким делам не бывает. Так что истец будет просто выбирать перспективного ответчика: с которого можно взыскать побольше и в реале взыскать, а не получить исполнительный лист и...все собственно, должник гол как сокол.
С другой стороны никто не мешает ссылаться на то, что вины нет. Это не предпринимательские отношения, поэтому безвиновной ответственности не будет.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 09АП-5578/2016-ГК, 09АП-5579/2016-ГК по делу N А40-90089/15:
Апелляционный суд отмечает, что ответчик использовал спорное изображение открыто, полагая, что его контрагент-поставщик является законным правообладателем товарного знака, визуально сходного с персонажем мультипликационного фильма, и мог добросовестно заблуждаться относительно правомерности использования изображения персонажа. Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу ответчика как основания для уменьшения компенсации, а не в пользу истца, как считает сам истец, для ее увеличения.
---------- Добавлено 16.06.2020 в 14:33 ----------
bridal777: Как вариант - искать фильмы с лицензией creative common (название вроде правильно написал) - но там выбор существенно уменьшается
Ст. 21 Закона о ДДУ
2. По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:
1) разрешение на строительство;
2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;
5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Чтоб каждому в руки не давать, проще на сайте повесить
Art. 21 of the DDU
2. At the request of the developer of shared construction participants shall submit for review:
1) a building permit;
2) a feasibility study for the construction of apartment buildings and (or) other property;
3) Finally, examination of project documentation, if such expertise is established by federal law;
(In red. The federal law from 28.11.2011 N 337-FZ)
4) project documentation includes all changes made to it;
5) documents confirming the right of the developer of the land.
To everyone in the hands did not give, it's easier to hang on site
Вы Эммануэль читали?
Я честно пыталась читать. Стало скучно. Стала смотреть. Тоже скучно. Музыка убийственная. С тех пор, если на работе попадалось адовое судебное дело - всегда напевала саундтрек к этому кино. Коллеги по звуковому сопровождению определяли, что дело гиблое: "о, опять "эммануэль" поет"
А вы думаете что мир крутится вокруг вашего
Неее... Мы им просто пользуемся, когда хочется. Вся беда, что для использования приходится искать дополнительный аксессуар, к которому прилагается вредный характер и требования олл инклюзив - от борща до приятного общения.
---------- Добавлено 16.06.2020 в 17:27 ----------
Конечно-конечно, никаких мальчиков для досуга в Древней Греции не было.
Положим, что не точно такая же древняя и вообще не точно такая же.
Тем не менее, тема создана мужчиной, а не престарелой барышней, и не с вопросом "что бы я мог ей дать?", а "нужна ли она такая кому-то?".
И с прицелом на ответ "не нужна"🤣
---------- Добавлено 16.06.2020 в 17:11 ----------
Тем более, что мужики болтовню не любят, как и не любят быть подкаблучниками.
Как что? Член, который стоит миллионы
наверное, тюнингованный какой-то...
У неё - миллионы, а что есть у него, кроме члена?
Точно. если человек продается, то надо конкурентный товар предлагать
думаете ей секса надо в этом возрасте? 😮
Спросите меня через 30 лет, если доживем
По-моему, вы самую значимую часть супружества упустили. Жить рядом со стариком часто приходится - родители не молодеют, да и мы тоже. Тут фишечка не в "быть рядом"
Если с официальных, которым правообладатель разрешил размещать фильмы и демонстрировать Вы их будете через плеер ютуба - тогда законно. А если "официальный" канал вдруг таковым не окажется или он сам нарушит авторские права - тогда с точки зрения закона Вы будете соучастником нарушения.
Это гражданско-правовое нарушение. Там нет понятия соучастия в принципе. Субсидиарных должников по таким делам не бывает. Так что истец будет просто выбирать перспективного ответчика: с которого можно взыскать побольше и в реале взыскать, а не получить исполнительный лист и...все собственно, должник гол как сокол.
С другой стороны никто не мешает ссылаться на то, что вины нет. Это не предпринимательские отношения, поэтому безвиновной ответственности не будет.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 09АП-5578/2016-ГК, 09АП-5579/2016-ГК по делу N А40-90089/15:
Апелляционный суд отмечает, что ответчик использовал спорное изображение открыто, полагая, что его контрагент-поставщик является законным правообладателем товарного знака, визуально сходного с персонажем мультипликационного фильма, и мог добросовестно заблуждаться относительно правомерности использования изображения персонажа. Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу ответчика как основания для уменьшения компенсации, а не в пользу истца, как считает сам истец, для ее увеличения.
---------- Добавлено 16.06.2020 в 14:33 ----------
Как вариант - искать фильмы с лицензией creative common (название вроде правильно написал) - но там выбор существенно уменьшается