Может, но не обязан.
Предоставляю.
Не желаю. Проходил. Специально для вас написано - само по себе проксирование не карается, как не карается и парсинг контента. Караются совершенно другие вещи. Давайте не будем притягивать за уши всё остальное. А всё остальное это:
Я, разве что, дополнительно верифицирую клиента на всякий случай, сразу после первой же жалобы (я думаю, вполне понятно, зачем).
Что тут ещё обсуждать можно - не понимаю. У меня несколько клиентов держат VPS как кэширующие прокси для собственных сайтов. Ну, сами сайты в офисе, а у нас VPN для IP-телефонии, проксирование сайтов из их офиса, электронная почта...
Предлагаю на этом обсуждение закончить, я не теоретик, штатного телепата отправил в отпуск, а не видя донора строить какие-то предположения довольно глупо.
evgeniymx, Не все в курсе, что в VM отражается номинальная частота процессора. Если дополнительно не ухищряться, естественно. Она будет номинальной, если проц в простое и снизил частоту до минимума равно так же, как если проц забустил то ядро, на котором крутится VM. Увидеть реальное положение дел можно только с ноды.
Поправил. Учусь потихоньку.
Или я не понял
SeVlad, Не совсем. В случае явного нарушения - тут всё понятно. А если нарушение не явное - можно на иск потом от клиента нарваться. И если окажется, что клиент прав - можно немного попасть на бабло. Избавиться от проблемного клиента в условиях законов РФ - тоже иногда проблемно (законно - только ссылаясь на договор, прописав там соответствующие условия одностороннего расторжения). Просто так взять и отказать в обслуживании - нельзя. А вот отключить возможность мотать нервы хостеру - можно.
Блин. Само по себе проксирование не карается законом. Никаким. Проксирование какой-то гадости == распространение этой гадости. Проксирование чужого контента == воровство чужого контента. Проксирование сайта на DLE != использованию лицензии на DLE. Для решения вопроса клиенту следует сказать - "проксирую то-то с такого-то сервера/сайта". Sweb-у - проверить, что файлов там не содержится и сообщить - мол, клиент не использует DLE, а проксирует что-то оттуда-то. Если это сервер на SWEB - соответственно, картина вырисовывается. Если не на SWEB - абузу пишут уже туда, откуда проксируется (если там не лицензионный движок). Это что касается данного случая, насколько можно его понять со стартпоста клиента.
Всё остальное - это вменяемость клиента, абузера и саппорта хостера. И это всё может быть очень разным! Весь топик не читал, только выборочно.
Скажем так, хороший сайт должен нормлаьно работать в том числе и с текстового браузера, и без использования JS. С tls 1.0 - такая же песня. Например, зайдёт кто-то с жуткого легаси на сайт - WinXP SP3 и IE 7. К примеру. Такие ещё есть, хоть их и мало. Для хостинга поддержка таких клиентов ничего не стоит - почему не поддерживать?
Опасности для клиентов, поддерживающих более свежие протоколы - не несёт. Их браузеры по определению не выберут TLS 1.0. Отсюда мы приходим к выводу, что наличие поддержки столь древнего протокола вообще не несёт никакой проблемы для шареда.
suffix, После того, как мне кто-то объяснит, почему он вреден ;). Другой вопрос, почему нет TLS 1.3 - это более важный вопрос. Но с ним есть нюанс, у нас, во всяком случае. Строки с наличием TLS 1.0 в конфигах - это Legacy.
Почему этой поддержки не должно быть, если она предоставляется из коробки дистрибутивом? Выпиливать поддержку - дополнительные телодвижения. О клиентах позаботились браузеры. Я даже больше скажу - tls 1.0 совсем недавно перестали использовать государственные сервисы - приходилось принудительно включать его поддержку в браузерах :). Просто оно есть не просит, вот и присутствует.
