Вот уже не в первый раз вижу, что на приличные сайты пытаются запихнуть мой контент. Вот и уважаемый megaBOT отравил моими статьями свой вполне цивилизованный сайт со всяческими рерайтами-копирайтами. По большому счету, это личное дело каждого, но я считаю, что для СДЛ этот контент - не самый подходящий вариант. В принципе, если на сайте много материала от разных авторов, то эти статьи растворятся в общей массе, и со стороны будет казаться, что автор просто "был не в форме".
Кстати, у меня к новым хозяевам этих пакетов просьба: если решите в контенте что-то подправить, постарайтесь это сделать наиболее оригинальным способом. Простая замена синонимов при редактировании, равно как и примитивные изменения в структуре фразы, не только не увеличат уникальность текста, но и, скорее всего, уменьшат ее. Этим можно осложнить жизнь и себе, и другим. Шишки все, естественно, посыпятся на меня. Самый адекватный способ облагораживания такого текста (если очень хочется) - вписывание предложений в структуру статьи, то бишь добавление, а не замена.
Теперь про объединение статей в группы. Ответ на этот вопрос, думаю, может пригодиться не только уважаемому Sah, но и другим покупателям. По этой причине я опубликую фрагменты нашего общения с Sah в личке (с его, разумеется, разрешения):
Если кто-то считает, что объединять и разбивать по категориям надо как-то по-другому - милости просим, высказывайтесь.
Да. 30 статей и 30 иллюстраций. На демонстрационном сайте все 30 раскладывать не стал, чтобы совсем уж контент не палить (это раз), и чтобы себе на какой-нибудь сателлит оставшиеся 20 статей напихать (это два). В первом посте есть список статей и ссылка на таблицу с параметрами.
Спасибо, что не поленились об этом отписаться. Я этому очень рад.
Кстати, обратите внимание, что демонстрационный сайт forextank.wordpress.com давно уже влез со всеми потрохами в индекс Гугла и засунул наглую морду в индекс Яндекса. А Яндекс от wordpress.com, между прочим, нос воротит. Месяцами с него не индексирует. Сайт этот я не аддурил, из внешних ссылок - только ссылки на этом форуме.
На данный момент есть три актуальных вопроса, которые интересуют общественность:
1) Как оно индексируется?
2) Насколько оно лучше синонимайза?
3) Чего будет, когда все пакеты попадут в сеть?
Мои варианты ответов такие:
1) индексируется замечательно, без всяческих проблем. Проверено.
2) по читабельности статьи сравнимы с умеренно корявым ручным рерайтом, посетителям глаза не мозолят, руками за качество текстов такое не банится, хотя если сайт будет сделан коряво, забанят как любой ГС (ГС с любым контентом методично банятся - за то, что ГС). Уникальность вполне себе солидная. Мое мнение: на порядок лучше синонимайза.
3) Что случится, когда все пакеты будут в сети, я не знаю. Думаю, мало кто может точно это сказать. Думаю, что уникальность в глазах машинок упадет, но не до критических значений. В связи с таким риском настоятельно рекомендую мешать контент с чем-нибудь более уникальным. Сам предпочитаю добавлять на страницу комментарии уникально-развернутого характера. Для написания комментариев могут использоваться: собственные руки, собственные руки+программа для размножения, группа дешевых биороботов (найти можно в сети предостаточно). И еще одно: все пакеты окажутся в Вебе очень, ОЧЕНЬ НЕСКОРО. Возможно, мне так и не удастся использовать толком все пакеты, так что, не такая уж это и проблема.
Еще раз повторюсь: у меня сателлиты со статьями первой генерации прожили в индексе год, пока я их не снял в конце этого сентября. И траффик собирали, и основу прокачивали. Мне даже живые пользователи комменты писали 😂 (не спаммеры, прошу заметить). А уникальность там была, между прочим, ниже, так как генерировал без проверки на сходство и с более простым шаблоном.
И прошу заметить, что контент в примере я не правил и специально статьи не подбирал, разместил как было (только так и надо ж).
Не вполне понятно, в чем проблема. В том, что нет автоматической вставки синтаксиса? После нескольких дней работы привыкаешь жать на Ctrl+... - и все нормально. Если есть мечта о том, чтобы программа вообще все делала сама, то это зря - не в этом ее функция. Так что про "не имеет смысла" - это перебор.
Автору еще раз спасибо.
Поскольку уважаемые рецензенты уже оставили свои отзывы и мнения относительно цены, я объявляю свой прайс, так сказать:
.количество пакетов......цена за пакет, $
.........1-5...............................7
.........6-10............................6,5
.........11-25............................6
.........26-50.......................... 5,5
.........>50...............................5
Таблица есть ЗДЕСЬ. Если кто-то знает, как на форуме сделать нормальную таблицу - скажите в личку, ибо я торможу (на форумах не часто общаюсь, с техническими сторонами знаком плохо).
Если появятся желающие заказать совсем много (я очень на это надеюсь), то можно обговорить стоимость в индивидуальном порядке. Действует система скидок, подробнее тут.
Форма связи - система личных сообщений форума.
Полная предоплата. После отправки Вам пакетов денег не верну (контент уже у Вас и гарантий уникальности больше нет, поймите правильно) - если возникнут какие-либо проблемы, перешлю контент еще раз. По такому поводу желающих купить несколько пакетов сразу прошу для начала купить один и посмотреть внимательно, чтобы не было потом претензий.
Порядок оплаты будет примерно таким:
1. Вы мне в личке указываете количество пакетов.
2. Я Вам в личку стоимость (с учетом скидок, естественно) и свой кошель.
3. Вы мне на кошель денежку и в примечании ник на форуме и адрес, куда отправлять архивы с контентом (адрес лучше еще и в личку продублировать).
4. Я Вам контент. Все довольны (надеюсь).
Если в процессе возникнут вопросы - задавайте, не стесняйтесь.
Также прошу заинтересованных граждан высказываться в теме: задавать вопросы, выдвигать предложения, озвучивать мнения. Если не устраивает цена или качество - не стесняйтесь это сказать, на будущее учту.
Похоже, я понял, в чем суть разногласия. Вы говорите о моделировании, о приближении к бесконечности в теорвере в рамках модели, а я - о лобовом столкновении с этим самым реальным яблоком (лучше пять раз, кстати, хотя трех в биологии действительно хватает даже для диплома, если ско не слишком толстое). Одно и то же грызем, только с разных сторон. Я, когда говорил об эксперименте, представлял себе конкретное физическое действие, а уж потом - моделирование. А конкретное физическое действие -оно же, зараза, трудоемко. Вот про монетку Вы говорили - я ее вручную кидал. Ага, 1000 раз. Я тогда Форексом начинал интересоваться, очень хотел понять на своей шкуре это вот случайное распределение. Чуть с ума не сошел. Получил что-то около 560/440. Проверил в модели с гипотетической // почти // идеальной монеткой. В экселе, сразу с графиком - та же ерунда. Запомнил на всю жизнь. Опыт непосредственного метания - бесценен. И с козами-автомобилями тоже пробовал и ручками, и в экселе (привык просто в экселе все делать). И по поводу измерения с высокой точностью я с вами, пожалуй, соглашусь: как только речь заходит о модели, приходится увеличивать количество измерений до бесконечности. Но это совершенно не значит, что реальный ФИЗИЧЕСКИЙ эксперимент при малой выборке не имеет никакой ценности. Я все же считаю, что модель вторична, даже если исследование в основном в плоскости чистой математики. Я в этом плане большой поклонник Леонардо Да винчи - вот уж кто знал толк в практических изысканиях. Пока есть, что пробовать вручную - надо пробовать, и относиться к этому серьезно. Когда руками уже ничего не сделать - тогда только математические модели, и тут уж чем больше, тем лучше. Да :)
Иду спать.
Я в аспирантуру в свое время не пошел, потому что увидел, что там творится с экспериментальной частью и чем там люди занимаются. А меня так ждали, даже через год домой звонили - просили одуматься :) По поводу экспериментов - я говорю прежде всего, основываясь на выборках с тех публикаций, которые видел. И смотрю я на это в сугубо прикладном плане. (Если что, я биотехнолог). И спор шел не о голой теории, а об эксперименте - конкретном таком, живом. По крайней мере, я так понял. В моей области знания собрать материал по нескольким сотням образцов - уже отлично. Если при этом по критериям достоверности (хотя бы по тому же Стъюденту) изменения оказываются статистически достоверными хотя бы на уровне 95% - уже никто не придерется. Отсюда и пляска.
Несколько раз сталкивался с этой задачей, и каждый раз веселье. Ну так в этом все удовольствие.
Ничего, ничего. Я в свое время с таким остервенением доказывал, что 50/50, а на деле даже и задачу недопонял...
Тьфу.
Обидно, что я отгрохал огромный ответ с объяснениями, с рассказами "как я кидал монетку тысячу раз и считал СКО" (реально считал), написал, какой я отличник (реально круглый отличник, по высшей математике единственный с курса получил пятак - в результате красный диплом без единой четверки, у единственного с курса опять же - такой понт пропал). А потом сервер дернулся, и весь мой объяснительный пост - сами понимаете. Не успел.
Извините, если чем-то вас разозлил, но постарайтесь быть корректнее.
Я знаком и с теорией вероятности, и с методологией научных исследований. Не надо меня подозревать в дилетантизме. И читать я умею. В интернете о парадоксе Монти-Холла написана уйма статей. Уйма. Это известный математический парадокс. И суть именно в том, что с первого раза кажется 50/50, а на самом деле - нет. Что касается моего объяснения, то из всех мне известных оно - самое легкое. И не потому, что я другие не понял.
По поводу выборки и эксперимента. Размер необходимой выборки определяется той самой дисперсией, о которой вы говорили. А еще есть критерии статистической достоверности, на той же дисперсии основанные. И ни о каких десятках тысяч речи не идет - ни в физике, ни в биологии исследования с десятками тысяч повторений практически не проводятся. Такие масштабные исследования идут на очень высоком уровне и за них дают докторские. Вы хотите, чтобы я получил докторскую, убеждая Вас? Для получения нормальной статистической достоверности можно обойтись несколькими измерениями (заметьте, несколькими, а не несколькими десятками), если вот эта самая дисперсия не велика.
Все-таки проведите эксперимент. Лучше, если дверей будет хотя бы пять - тогда меньше сомнений по поводу 50/50 у Вас будет. И постарайтесь обойтись без ехидства - это довольно обидно.
Перечитайте и вы мой пост за номером 18 - там все подробно объяснено. Вы заблуждаетесь, как и все, кто впервые сталкивается с этой ерундой. Как и я. Как и 6666, я думаю, тоже заблуждался. Поставьте эксперимент. Эксперимент - король науки. Да и в интернете много по этому вопросу.
Хотя, все удовольствие от обсуждения этой ерунды именно в том, чтобы спорить до посинения и друг другу доказывать :)
