Вот и именно, что в ответ. Но мы-же говорим о другой ситуации, когда истец не доказал свою правоту. Ответчик при этом зачем должен что-то доказывать?
saenator, Вы пытаетесь донести до меня мысль, что в случае, если я в суде заявлю, что на Вашем сайте позавчера было что-то незаконное - судья попросит Вас привести доказательства того, что ничего незаконного не было (несмотря на 51-ю статью)?
P.S.: "Все, что я скажу, может быть использовано против меня", так что ссылка на конституцию, имхо, будет оправдана.
1) Статья 51 Конституции РФ (п.1): Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2) Ответчик пребывает в состоянии шока и не помнит обстоятельств, предшествующих суду (кроме того, что он всегда был законопослушным).
Да. Но и потенциальной пользы не видно.
Какая от этого польза? При этом ведь авторство не подтверждается?
Ответчик вообще ничего делать не будет. У нас презумпция невиновности.
И что из этого? Может истец украл рукописи у ответчика и опубликовал на своем сайте. :D
Доказательство чего? Того, что неустановленное лицо видело контент неизвестного автора в неустановленное время?
Имхо, лучше разделить тематики по разным сайтам (блогам).
Они как-бы вольны делать со своими субдоменами все, что захотят.
