https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82
Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
Говоря простым языком, цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны...
Принципиально, точнее - практично. Так как у нас по Ульяновску не ходят буддисты и не поздравляют со своими праздниками.
Кстати, с буддистом я бы договорился - всё ж это не столько религия, сколько духовная практика.
Я принес Луну, не рассуждая о религии и ничего этим не доказывая. Я всего лишь пояснил/уточнил - в каком смысле я использовал понятие "объективное существование" и привел пример Луны.
Цель примера - помочь собеседнику понять - что я имел в виду. Если оппонент вместо того, чтобы использовать этот пример для уяснения, начинает доказывать его неуместность и неправильность, то это мягко выражаясь не очень конструктивно...
Но как? если:
Насчет достоверности, я как раз подчеркнул, ее практическую (бытовую) сторону, а не философскую...
Еще проще говоря:
Подходит ко мне "христианин" и говорит: "Христос воскрес".
Что я ему должен ответить (проигнорить/промолчать ведь как-то неудобно и может задеть его религиозные чувства)?
Выразить свои сомнения по поводу воистинности этого события - еще оскорбительнее (опаснее).
Ответить как полагается, не будучи в этом уверенным, это тоже не очень хорошо (а по сути напоминает принцип общения с душевнобольными, когда с ними во всем соглашаются - лишь бы не буянили).
Спасибо за ответы (хотя и не совсем по теме).
Суть вопроса была в том, что говоря "ХВ", я как бы утверждаю, что данное событие имело место быть (и, в принципе, должен отвечать за свои слова). Отмазки, что все так говорят, не прокатят (если только не признать себя попугаем).
То есть я должен быть или очевидцем, или опираться на источники, которым можно доверять.
Понятие доверия (не веры) здесь чисто прагматичное - например, я не видел микробов, но доверяю ученым (потому что, в принципе, могу купить микроскоп и посмотреть на них (на микробов).
Что касается источников, например, Флавия, тут тоже всё как-то смутно:
ПС С Пасхой вчера никого не поздравлял...
Правильно?
псися в левом дальнем сером булыжнике раком стоит
В порядке выполнения операций.
6/2*3
Точнее, здесь даже две неоднозначности:
в интерпретации знака ÷
который можно понимать как деление и как условное обозначение дроби (т.е. до него - числитель, а после - знаменатель)
ну и в отсутствии (предполагаемого) знака умножения,
что можно понимать как умножение, так и цельное выражение (используемое для переменных и параметров, типа: xy или ab, что по умолчанию обозначает (x*y) или (a*b)).
По сути задачка типа: а и б сидели на трубе...
9 или 1 - смотря как интерпретировать отсутствие знака после первой двойки.
