Тут кто-то недавно спрашивал про то, что за что он может купить. Интересная шарманка. )))
Вы в курсе, что пенсии старикам платят за счет работающей молодежи?
Тогда кругом пирамида, паранойя и гитлер с роялем в кустах.
Скажите, а брилиантами спекулируют? Продолжить задавать вопросы о том, каким "материальным благом" они являются и про остальные "откровения"? )))
Поймите же наконец, что не "в системе БТК" это произошло, а на бирже. Это постоянно там происходит. И нет никакой разницы чем там спекулировать - БТК, золотом или навозом. Или может в "системе навоза" перераспределение тоже случаются и навоз - МММ, лохотрон и пирамида? Давайте уж сразу тогда определим, что БТК - это гитлер... По сути - такое сравнение БТК так же глупо, как и с МММ, но звучит страшнее. ) ---------- Добавлено 10.04.2013 в 23:34 ----------
Точно. Видимо, "в системе нефти" тоже происходит "распределение реальных денег, контролируемых центробанками в пользу более ушлых товарищей". Нефть - это тоже гитлер.
По классической версии появления денег именно так и должно было происходить. Но не исключен вариант их насильственного ввода. К сожалению, не существует никаких свидетельств истинности ни той ни других версий.
Не, это ФРС баксы сливает или китайцы.:)
Все по Марксу - ценность создается трудом.
Представьте такую картину: Древний Египет. Крестьяне снимают два урожая. Часть уражая идет в казну в виде налогов. В какое-то время фараон заглядывает в амбар и видит дофига и больше пшеницы. Решил он построить себе дворец повыше, да поширше. Чем ему расплачиваться со строителями? Пшеницей? А на кой она кому нужна, когда ее по два урожая собирают? Что делать?
А вот тут-то на помощь приходят деньги... Но раздавать их нельзя, т.к. в голове у народа должен сложиться образ их ценности. Как это достигается? А очень просто - точно так же как с биткоинами - масса людей отвлекается от основной деятельности для занятия какой-нить фигней и трудится в поте лица. В биткоине - это майнинг, в Египте - это могло быть строительство пирамид... Для того, чтобы запустить в обращение деньги необходимо было: 1)накопить много-много зерна и 2)дождаться неурожайного года.
Зачем зацикливать процесс на добычу? Не важно каким образом появилась единица учета. Когда она в кармане, то она учитывает не использованные возможности, но как только возможность использована, так сразу же учетная единица исчезает. И совершенно не важно является учетная единица товаром\эквивалентом товара\бтк или ракушкой; важно то, что она измеряет не использованные возможности. Билет в театр - неиспользованная возможность. Оторвали на входе "контроль" - все, бесполезная вещь. Рубли в кошельке - неиспользованная возможность. Купили чебурек - все, их больше нет. То что они не уничтожаются при завершении обмена, а используются многократно - это бывшего владельца волновать не должно, т.к для него они потеряны.
Золотые слова. Именно поэтому они не должны были появится в этом примере, а они взяли и "просто так" появились.
Вот ппример из книги, о которой я упоминал:
"встречаются два охотника, они уже знают друг друга, не раз менялись продуктами в прошлом: и с помощью ракушек, и бусинок и других интересных обоим вещей, и вот снова хотят совершить какой-нибудь обмен. У одного хорошее копьё из твёрдого дерева, а у другого – ананас. Но первый захотел за копьё много ананасов. Он поднимает с земли горсть камушек и (если он не умеет ещё считать) их количеством показывает свое понимание значения «много». Второй тоже поднимает горсть камешков с земли, но с меньшим количеством. Они торгуются. Первый соглашается поменять копьё на такое количество ананасов, которое соответствует количеству камешков в руке второго. Они уравнивают количество камешков, выкладывая их в два ряда, и договариваются встретиться завтра на том же месте, чтобы совершить обмен. На следующий день они встречаются, выкладывают напротив каждого ананаса каждый по камешку, проверяют соответствие их количества и, если всё сходится, то обмен завершается, а камешки остаются на том же месте, откуда их вчера подобрали.. Возможны варианты:
•когда первый отдаст копьё сразу, а возьмёт с собой (чтоб самому не забыть сколько ему завтра принесут ананасов) камешки. Второй может камешки не брать, но, чтобы самому не забыть, сколько ему завтра нужно принести ананасов, наверное, тоже возьмёт их с собой,
•пригласит к себе с камешками в гости."
Видите в чем разница между объективным и субъективным?
А я покупал:)
