Мастер и Маргарита

Благодарю, что хоть кто-то услышал мою скромную реплику.

Художественное? Ах ну да... хлеба и зрелищ...

"Евангелие" от сатаны - вот главная тема этого произведения про те времена в Иерусалиме. Вот поэтому и ложь, голубчик (или голубушка). Вы-то уже попались :)

Впрочем, не стану докучать проповедью и метать бисер...

Экранизацию возможно было сделать лучше. Только лично я не думаю, что это вообще надо.

Басилашвилли - со своим сложившимся стереопитом положительного героя поставлен на эту роль ошибочно. А может быть и умышленно. Кстати, уважаю Янковского, отказавшегося от Воланда.

Безруков после своих бандитской темы и поэта-дебошира смотрится тут в роли Христа, на мой взгляд, глупо и издевательски.

Не помню кто именно, но кажется американский актер, сыграв в 50-х годах главную роль в фильме о Христе, больше не смел сниматься и ушел из кинематографа.

Маргарита, пожалуй только хохотать дьявольски и может. Лирическая тема у нее ну не прёт...

Коровьев и Азазелло более-менее, но это только на общем фоне...

Про Кота (и вид и звук) говорить без боли нельзя.

А образ прокуратора в исполнении одряхлевшего Лаврова наполняет печалью и без того печальные мысли об этой экранизации...

Дальше разбирать бессмысленно.

Не фильма, а полная чушь. Но, повторюсь, в этом тоже есть свой плюс.

Простите, конечно, чушь безисходная :)

А Лавров действительно не очень.

То, что когда Булгаков писал МиМ его руку двигали уж точно не божественные силы это мне кажется бесспорным. Меня в этом произведении всегда коробило, то, что образ Волонда и его свиты уж очень привлекательны, а образ Иешуа слишком недооценён и ощущается неверная всесильность Волонда и слабость в сравнении с ним Иешуа.

Но основная идея произведения верна, лучше поверить хотя бы во что-то, чем не верить ни во что, как это делал Берлиоз. Бортко, как мне кажется, это пытался подчеркнуть.

Может закроем эту темку, а? А то она постепенно превратилась в плевательницу, которая все стерпит.

По-моему, жёсткий Меньшиков в роли Фандорина - немного не то. Добродушный Бероев в образ намного удачнее попал.

А вообще, самый кульный сериал сейчас - "Рублёвка.Live". Богатые, оказывается, тоже плачут. :) Правда сюжетная несвязанность многих серий немного напрягает. Смотришь про Фрадисов-Ланских, привыкаешь, а потом бац - совсем другие рожи несколько серий зажигают. Потом опять Фрадисы нарисовываются...

Повторюсь: вы там рядом со свечкой стояли, чтобы про "великую ложь" говорить ?

Голубчик.

------------------

Что Вы имеете в виду, говоря про "Евангелие" от сатаны? Услышалась некая благая весть? Неверно интерпретированы события? Иешуа не похож на Иисуса?

Ну, это всё так - однако ж, Булгаков не ставил себе целью опорочить Христа, привознести сатану и вообще "соблазнить малых сих". Или Вам кажется иначе? Так обоснуйте, приведите текст, расскажите о своём видении этого произведения, наконец.

Вы напрасно позволяете себе подобные высказывания. Сказавши "А" следует говорить и всё остальное, а не ограничиваться "впрочем" и многозначительными многоточиями - увы, публика не та, и в покое не оставит. Тем более, после "бисера".

Насколько я поняла, так считает, к примеру, Андрей Кураев

Статьи на сайте Комсомолки ещё нет -появится только завтра, но вот несколько ссылочек

http://www.rg.ru/2005/12/21/otklik-anons.html

http://kazan.eparhia.ru/pnews/?ID=899

и на ту же тему

http://inopressa.ru/guardian/2004/11/03/16:06:36/bulgakov

Здесь есть архив кураевской книги:

http://www.kuraev.ru/index.php?id=1

Дочитал до 70-й страницы - пока что думаю, что Кураев за Булгакова. Познавательная книжка, кстати, давно я уже не читал рецензий, да и вообще Кураева...

В общем, народу в моем лице понравилось.

Кстати, съемки кто-то там благословлял от церкви.

Но это у вас просто узкое представление о библейских событиях. И в русской, и в мировой культуре существует грандиозное количество их трактовок, в которых, в зависимости от таланта авторов, можно жалеть Иуду, ненавидеть Иисуса, восхищаться Пилатом и т.д. Учитывая, что даже канонические тексты слабо между собой соотносятся, такие трактовки вполне неудивительны.