Резервная копия или бекап

Тут дело не в грамотности заказчика, а в том, что он пустил дело на самотек и не выполнил должных проверок.

В споре он приводит аргумент - когда он просил делать беэкапы (а именно так и звучала задача - сделай бэкап) - уже из постановки задачи было очевидно, что бэкапы должны были быть сделаны в нескольких местах и проверять он ничего не будет. Ну и к тому же исполнитель - фриласер, никакого договора о поддержке сайта и ответственности за его работоспособность нет.

По закону - да, по понятиям - полностью неправ !

Ну а как еще-то ?

Разумеется бэкапы - это копии на носителях не поддерживающих функцию удаления расположенных географически отдельно от основных данных. Это их определение как-бы... если эти условия не исполняются, то у вас просто копии, бэкапами их как-то трудно называть.

Это - чье-то личное частное мнение, не надо тут горбуху за "определение" гнать (понаберут гуманитариев в подворотнях, а потом еще и мнение позволяют иметь...)

merriam-webster.com имеет свое, чуть более законное определение

и фсе...

Выскажу свое мнение.

Нет смысла спорить по поводу определения бэкапа и где его надо делать.

Бэкап - это данные, которые позволяют полностью восстановить сайт на момент создания бэкапа.

Нет разницы, где его делать. На моих серверах бэкапы делаются автоматически на самом сервере, а я и мои клиенты периодически скачивают их к себе на диск. И, своих клиентов я честно предупреждаю, что бэкапы надо скачивать к себе на локальные диски и желательно хранить их на разных носителях. И, периодически напоминаю, чтобы не забывали скачивать.

Описанная ТС ситуация, конечно, неприятна.

Чтобы понять, кто виноват, нужно знать, предупреждал ли Исполнитель Заказчика о том, что тот должен самостоятельно скачивать бэкапы с сервера и хранить их у себя или нет?

- Если предупреждал, то Заказчик "сам дурак" и виноват в том, что бэкапов нет.

- Если же не предупреждал и хранил бэкапы на том же физическом носителе, что и сам сайт (жесткий диск сервера), то вина полностью Исполнителя и, на мой взгляд, в этом случае надо не 50% скидки делать, а полностью бесплатно все восстанавливать.

ИМХО, если взялся что-то делать, то надо это делать либо хорошо, либо сразу отказываться. Если согласился заниматься бэкапированием, то делай это так, чтобы в случае ЛЮБЫХ проблем с сайтом его можно было бы восстановить из бэкапа. А, если накосячил, то изволь исправить свой косяк.

Кстати, вот тут:

/ru/forum/985677

я выложил написанный мной скрипт бэкапа сайтов для VPS и dedicated серверов.

Если кому надо, берите и пользуйтесь.

Какие 50%?!! Разработчику какая задача была поставлена? ДЕЛАТЬ бекапы. Он из делал? Делал. Выполнил условия договора? Да.

Было оговорено КУДА их сливать? Оплачены эти ресурсы? Нет? Тогда какие претензии к исполнителю?

Его задача "по совести" был рассказать заказчику как и где их забирать.

С какого бодуна это кому-то стало "очевидно"?

На 100% виноват тот, кто не забирал СДЕЛАННЫЕ бекапы и уничтожил данные.

.. А вот если бы забранные бекапы оказались нерабочие - тогда уже можно разрабу предъявлять. И то просто потому, что уже не докажешь на каком этапе они побились.

И да. Заказчику, прежде чем лезть на сервер следовало согласовать это с разрабом.

А разраб тоже лоханулся.. Будет теперь знать, что если кто-то кроме него имеет доступ к файлам - он должен снимать с себя всякую ответственность.

Ну пусть теперь применит эти бекапы по назначению - восстановит из них сайт.

А это тоже есть в договоре?

Но ни вопрос - легко! Как только ему их выдадут.

В договоре было чтоб он их ХРАНИЛ, да за свой счёт? Где, где эти ОПЛАЧЕННЫЕ ресурсы? Ничего этого нет, насколько я вижу.

Но зато отчитывался, что они СДЕЛАНЫ согласно договора. Т.е. указывал/показывал откуда заказчик этой работы должен был их забирать. Согласно договора..

Кто ему их выдаст? Его для этого и наняли.

За свой счет ничего хранить не нужно - все, что касается расходов на задачи заказчика озвучивается исполнителем, либо предлагаются варианты. Это касается не только бекапов - вообще в целом таким должен быть подход.

Если бы заказчик должен был бы их забирать - этой темы не было бы.

Еще странным выглядит отсутствие у исполнителя локальной копии сайта, разработчиком которого он является и поддержку которого осуществлял. Неужели все правки были на живом проекте?

Гораздо честнее было правильно организовать хранение бекапов, а уж если делал их (зачем-то) на тот же сервер - периодически скачивать к себе и затем в случае вот такой ситуации - взять деньги за работу - за развертывание бекапа.

Исполнитель дважды накосячил. Первый раз, когда молча организовал хранение бекапов совместно с проектом и второй раз когда довел тему до публичного обсуждения, хотя заказчик попросил всего лишь скидку. Сделал бы скидку и предложил изменить организацию бекапов. Даже из этой ситуации можно было выехать на коне.

?? Кто кому выдаст и кого наняли?

Так а я о чем? Было это в договоре? Нет же (судя по словам ТСа)

Странно если он каждый файл с нуля написал, да сайт без базы.

В большинстве же случае (сайт на движке) ничего странного нет. Нафик ему бекапить ВЕСЬ сайт к себе на ПК? У него есть только то, над чем он работал - десяток-другой файлов, да МОЖЕТ пару древних бекапов базы.

Но вопрос не в этом вообще-то.

А вот ни разу нет. И выше я говорил почему - согласно договоренностям он ВСЁ выполнил. И выполнил ровно так, как договорились.

Его косяк только в том, что он не оградил себя от кривых рук заказчика, что допустил его к файлам. И за это он поплатился, выполнив бесплатно какую-то работу.