Экспериментальные данные о "новом" алгоритме Яндекса

1. Что учитывается, надо явно разделить на доказаннное и химерное.

2. Надо разделять то, что уже знаем и не мешать в одну кучу то, что уже удается явно разделить. А именно переколдовку надо отделять от формул релевантности. Переколдованный запрос это совсем другой запрос, никакого отношения к формульным вещам не имеющим!!! Вот даже Wolf, почему-то все время их мешает в одну кучу, более того, использует в аргументах.

Если Вы видите явные несоответствия в Ваших ожиданиях с реальностью, то нечего на формулу пенять, коль переколдовку не проверили! Специально в последнем файлике опыты повторял с заменой одних слов на другие, чтобы самому быть уверенным, что спецпереколдовки нет! Если я это проверяю, почему бы и остальным это не проверять вначале, прежде чем опровержения писать?

3. Трастовость, тематичность,.... ничего такого в серпе не замечено. А слухи по домам, словно мухи по углам...

4. Любую формулу можно разгадать и построить адекватную модель. Было бы время...

О мозгах я молчу.

Неправильно понимаете. В сложных запросах нет никакого практического интереса. Почти никогда не смотрим. Если только в целях научного тыка.

Практически никогда В ОБЩЕМ не смотрим серп. Никакой полезной информации он практически не дает. Не смотрим и отваливание беков. Наоборот стремимся чтобы беки во времени не менялись (тогда можно следить за реальными изменениями в Яндексе). А что нам даст одновременные изменения алгоритма яндекса и отваливания беков? Только головную боль! Изменеия в Яндексе или изменения в наших тестовых страницах?

Быстроробот только мешает анализу, иногда приходится фильтр по дате ставить, чтобы быстроробота отсечь.

Для Яндекса запятых не существует пока. Только точки, и более грешные знаки.

Кто мешает завтрак сделать былью? Напишите про свои опыты и будет Вам приоритет и почет. :)

Информации в Вашем сообщении практически ноль. Тошнота какая? Сколько разница в беках ЧИСЛЕННО? Почему бы не дать ЯВНЫЕ примеры, если они СПЛОШЬ и РЯДОМ?

Самое частое слово на страницах стоп слово (предлог, союэ,..) или продвигаемый ключевик?

Различие в тошноте в 3 раза иногда не может перебить тысяча ссылок! И что тогда Ваши впечатления значат?

Различие в ТУЛБАРНОМ ВИЦе ЕСТЬ ЛОГАРИФМИЧЕСКАЯ ШКАЛА по отношению к числу ссылок!

Хрнс, что с Вами сегодня, признавайтесь? :)

Спасибо, за разъяснения.

Ох. Вы не представляете, сколько уже мною написано в ответы на "опровержения" формул от Миныча в личном порядке.

То тошноту проигнорируют, то переколдовку не учтут, то просто невнимательно посты мои читают, то число 7 в семь чудес ключевиков запишут....

А с выводом не заморачиваются: что за хер-я от Миныча!

Устал я. Россиия всегда была слаба на "дороги"....

Пока ясно на добром русском языке не обзовешь дело как оно есть на самом деле, до многих не доходит.

Хреныч, понятно, что две проблемы "дураки и дороги"... :D

Ну, если быть последовательным, то нужно ввести. И если этот ХРЫЦ поможет выходить в дамки, то про вИЦ скоро забудут тем более, что и сейчас не все верят в его существование. Народу нужен сервис - ввел адрес странички, там внутри скрипт просчитал крутизну ступенек Миныча - и держи на выходе ХРЫЦ. Лепота.

А таблицы, которые на одном экране не умещаются мы не любим. Вот психологи учат предложения более 14 слов не использовать, ибо народ такой текст воспринимает с большим трудом. Между прочим, в предыдущем предложении у меня получилось 17 слов.

Дык, вроде, никого за язык не тянули. Сами прорисовались, а теперь - в кусты. :)

Да ничего не имею. Просто, если мы будем знать, что этот коэффициент (предлагаю с легкой руки andrej-ilin впредь называть его ХРЫЦ что бы не было путаницы :)) зависит от каких-либо других параметров, кроме входящих ссылок и если они нами контролируемы, то это поможет нам влиять на его улучшение. Вы бы, к примеру, могли остановиться на вычленении параметров гораздо раньше. Вычленили, к примеру, количество вхождений терминов, а остальное обозвали бы неким коэффициентом при нем и курим. А в коэффициенте, оказывается сидит тошнота, влияя на которую, мы коэффициент улучшаем. И т.д.

Вот-вот. Нас ХРЫЦ, в общем-то, с какой точки зрения должен интересовать. Учитывается ли ХРЫЦ донора в анкорной составляющей для реципиента. Если учитывается полностью - вопросов нет. А вот если ХРЫЦ = f(ВИЦ, х1, ..., хn), где х1, ..., хn - неизвестные нам параметры, а вклад анкора ссылки с донора зависит от ВИЦ, то толку нам от знания ХРЫЦ мало. Надо рыть до ВИЦ'а.

Уважаемый оппонент, не надо меня за дурака держать. Информации не ноль, просто Вы не потрудились ее увидеть. Я же сказал - при равных значениях вычлененных параметров.

Расшифрую. Есть два документа с одного сайта. Тошнота - одинаковая (по 26 вхождений самого частотного термина - не стоп-слова). Бэков - у первого нуль внешних, у второго - 107. К сожалению, Яндекс внутренние бэки страндарными операторами казать не хочет, но у второго их явно больше, т.к. этот документ - пункт главного меню и ссылка на него есть на каждой странице сайта, в т.ч. на морде, а первый запрятан в иерархии сайта на уровень поглубже (две ссылки от морды). Но вот по однословным запросам, которые одинаковое количество раз входят в оба документа (проверялось несколько запросов, причем как русско-, так и англоязычные, чтоб убедиться, что никаких секретных "спецпереколдовок" нет) и которых нет в анкорах для обоих документов, с большим отрывом лидирует первый документ. К примеру, одной из точек, где второй начинает его обгонять, является точка, когда вес термина для него - 1697 против 100 у первого. Документы светить не хочу, т.к. они с продвигаемого сайта, но могу дать Вам в личку. Если интересует - дайте знать. Может, я, конечно, чего не так смотрю... Искать контрпримеры на нейтральных сайтах - времени жалко. Постраюсь порыть, но если быстро не найду - времени терять не буду.

Кстати, каким образом число ссылок смотрите?