Спор из-за денег в суде

Ясно.

Другая ситуация:

Деньги были перечислены истцом на карту сбербанка ответчика,

но ответчик говорит в суде что это истец оплатил ему возврат долга, который истец брал у него ранее, и сейчас истец вернул ему деньги, которые был должен.

Ответчик же утверждает что это были деньги за услуги, а не возврат долга.

кому поверит суд, какое вынесет решение ?

Доказательств договоренностей у истца и ответчика - нету, все договоренности между истцом и ответчиком были устными.

Как правило - нет, если только каждый озвученный тезис не подтвержден документальным доказательством (расписка, банковская выписка и пр.)

---------- Добавлено 30.12.2016 в 12:16 ----------

Принцип презумпции невиновности - обвинение должно быть доказано. Если есть подтверждения что деньги переведны за услуги (например, написано в назначении платежа) - это одно. А если такого нет - то "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого".

Многие не понимают 159, 162 и других статей ГК на тему "устных" договоров считая, что устно может быть заключена любая сделка предмет которой не требует по закону письменного договора.

Но это не так.

В законе есть маленькая такая приписка "исполняемые при самом их совершении", что на практике означает возможность одновременно с устными договоренностями исполнить сделку. Например, при покупке чего-то в магазине или любой подобной сделке "из рук в руки".

Таким образом нет, "сделки" описываемые ТС сами по себе незаконны независимо есть ли доказательства "устной договоренности" или нет. Потому, что сам предмет сделки не может быть исполнен при заключении оной.

Есть обратная сторона этой медали, если кому интересно.

На момент проведения сделки по письменной договоренности стороны имеют право по закону заключить дополнительные устные сделки.

Но только именно на момент проведения.

Например, есть письменный договор о поставке товара. Но когда продавец и покупатель встретились, что бы осуществить сделку, они устно договорились о том, что товара будет чуть больше, а цена чуть ниже.

И такая сделка вполне законна несмотря на письменные договоренности и судом отменена не будет даже если одна из сторон станет в дальнейшем отрицать устный договор.

Из за этого иногда случаются вот такие казусы, неадекватно интерпретируемые СМИ.

Поэтому важно думать что говоришь и делаешь при исполнении сделки даже когда есть письменный договор и не думать, что этот договор защитит при любом раскладе.

Если устных договоренностей И В ПОМИНЕ НЕ БЫЛО то сторона в суде бездоказательно может наговорить что-угодно в сторону СВОЕЙ ВЫГОДЫ

Если ничем не подкреплено на бумаге и нет свидетелей передачи денег

Считайте это был подарок на Новый год 🍿

Тогда бы и сделки не было.

Ведь устная договоренность по закону должна осуществляться одновременно со сделкой, не забыли? :)

В моем примере было продано больше товара по меньшей цене по устной договоренности в процессе сделки. В суде каждая сторона вправе говорить что угодно, но на момент сделки они пришли к согласию раз сделка состоялась. И именно от этого будет плясать суд и будет прав.

тут деньги в подарок однозначно. Но есть сейчас волна обратного, когда ответчику нечем доказать что товар отгружен, кроме своих накладных и базе.

Это Вы не понимаете смысл п.2 ст. 159 ГК РФ в системной связи со ст. 162 ГК и еще вводите в заблуждение остальных. А смысл п.2 как раз таки в обратном - даже если законом установлено требование о необходимости простой письменной формы, не при этом прямо не указано, что несоблюдение требования о простой письменной форме влечет недействительность сделки, и стороны не установили подобное требование своим соглашением, сделка, исполняемая при ее совершении, все равно может быть совершена устно.

Перевожу с юридического на русский. Сделка, исполняемая при ее совершении и совершенная устно, является недействительной только при соблюдении одного из след условий.

1. Законом установлена письменная нотариальная форма.

Или.

2. Законом установлена простая письменная форма и прямо указано, что ее несоблюдение влечет недействительность.

Или

3. Стороны установили, что сделка должна совершаться в письменной форме.

Что же касается вопроса ТС, то ответ прост: зачем мне холодильник, если я не курю. Другими словами, при таких данных единственного ответа быть не может.

Смотря что в своем иске требовал истец.

Если требовал признать факт, что был заключен договор и потребовать от ответчика исполнить этот договор - откажет.

Если требовал вернуть деньги безосновательно полученные ответчиком - удовлетворит.

Если сначала требовал признать что заключен договор, а потом вдруг спохватился и изменил исковые требования - то я не знаю.

RiDDi, ага. Вы мне продаете машину за миллион. Заключаем договор, вносим запись в ПТС, отдаете ключи и документы. А я отсчитываю 500 тыс и говорю, что этого хватит. Дальше жалуйтесь в полицию, обращайтесь в суд - всё по закону. Я говорю, что так договорились в момент самой сделки. Документы и ключи у меня, 500 тыс у вас, всё в рамках закона. На договор плевать.