B-Monitor - мошенники?

А что поделать, все эти мамкины хостеры - не имеют ни юридической поддержки, ни юридической грамотности, поэтому от любой филькиной грамоты с печатаю трясутся и поджимают хвост.

Но при этом не бояться в нарушение закона, блокировать сайты.

Лично я - за права граждан. Но для начала я посоветую прочитать Статью 1253.1 ГК РФ. Особенности ответственности информационного посредника.

Разумеется, тут нужен разбор. И мы стараемся разбираться, проверяем сами, в сложных случаях привлекаем юриста, если есть сомнения - трактуем в пользу клиента. Несём убытки из-за недобросовестности Клиентов.

А теперь порассуждаем, представьте ситуацию.

Есть услуга хостинга, стоит она сто рублей в месяц. Первый месяц вообще бесплатно. Разместили на этой услуге сайт с кинофильмами, и приходит абуза от правообладателя, пока только по электронке.

С юридической точки зрения, хостер должен потребовать официальное заявление от правообладателя. Тогда и только тогда хостер, как информационный посредник, будет официально уведомлен. ОК, мы потребовали. Пришли официальные бумаги (на самом деле, мы требуем такие бумаги почти всегда, и часто их получаем). Мы передаём эту официальную бумагу юристу, юрист пишет официальный ответ и отправляет Почтой России да ещё с уведомлением. Напомню, что клиент ещё ни копейки не заплатил или заплатил сто рублей. При этом мы всё равно блокируем, почему? См.Статью 1253.1 ГК РФ.

Теперь предположим, что хостер встаёт в позу, и требует решения суда (как этого хотите вы). Тогда правообладатель подаст в суд. Но подаст в суд НА ХОСТЕРА - его достать намного проще, чем владельца сайта, который анонимизирован, и идти в суд вместо нашего юриста не собирается. Для клиента - эта бумажная волокита только на руку. А дальше просто, хостер - информационный посредник, был официально уведомлен - и хостеру прилетает штраф, плюс оплата судебных издержек. При этом, подчеркну, хостер или вообще не заработал ни копейки, или заработал 100 рублей - понёс большие убытки, а клиент просто ушёл в другую компанию.

Я даже больше скажу, ушлые правообладатели стали СРАЗУ подавать в суд на хостера (без предварительного официального уведомления) - у нас уже было несколько таких судов, в том числе с соответчиком CloudFlare. Да, штрафы нам не присуждали по таким судам, потому что правообладатель в таком случае требует только блокировки сайта. Но бумажки в эти суды мы регулярно отправляем и к юристу обращаемся - заметьте, за свой счёт. И эти издержки тоже несопоставимы с низкой стоимостью хостинга. При этом мы клиентов информируем о том, что подали в суд по поводу их сайта, но ещё ни разу ни один клиент не ответил: "ОК, я оплачу все судебные издержки и штрафы". Все клиенты просто дожидаются решения суда, блокировки - и уходят к другому хостеру, с которым история повторяется.

Так что делать хостеру? Вставать грудью на защиту граждан? Так что проблема - в текущем российском законодательстве. В моей личной идеальной вселенной сайт можно заблокировать ТОЛЬКО после суда, в котором одна из сторон - правообладатель (или прокуратура), а другая сторона - реальный владелец сайта (которого нашли). А в реальности, настоящего владельца сайта никто не ищет и судят "информационного посредника", то есть хостера.

UPD: Вот свежая история, у клиента в имени домена - "yandex", есть претензия Яндекса, нет решения суда. Требовать решения суда? Отправить юристов в Московский Городской Суд, чтобы доказывать, что домен нашего клиента не нарушает права Яндекса? И с 99.99% вероятностью проиграть? А Яндекс угрожает судом - нам, а не компании, которой принадлежит домен (которая не скрывается, но судиться с Яндексом не хочет).

komtet, Граждане сами в пушку, нарушая договор и требования производителя по ценам. Если не нарушают, монитор не проблема.

Так да не так. Правообладатель (или его представитель) может быть не прав, такое бывает. И клиенты далеко не все действительно занимаются пиратством или контрафактом. Но даже если владелец сайта чист, как ангел - но у правообладателя есть претензия, то хостер оказывается между молотом и наковальней. Хорошо, если правообладатель и владелец сайта договорятся, а если нет? Законодательство РФ вынуждает хостера следовать требованиям правообладателя, под угрозой суда и штрафа. То, что если хостер выиграет суд - сомнительно. Просто потому что суд не против владельца - у которого могут быть какие-то документы, а против хостера - у которого на момент суда не будет даже сайта на обслуживании.

Тот же Бренд монитор никогда не присылает хостеру - угрозу судебного преследования владельца сайта, они обращаются к ответственности хостера и грозят судом хостеру. Замечу, грозят обоснованно.

Кстати, мы всё-таки добились: последний месяц Бренд монитор абузы шлёт сразу с ЭЦП. Каждый раз мы даём на этом заработать юристу - который проверяет и отправляет официальный ответ, потому что мы обязаны это делать. И почти всегда результат - блокировка. Могу сразу сказать, что официальная абуза автоматически делает клиента виртуального хостинга нерентабельным, независимо от того - прав клиент или нет. Я не оправдываю тех хостеров, кто блокирует сразу при любой жалобе, но вопрос рентабельности и рисков отлично поясняет, почему часто хостеры блокируют, не требуя официальных заявлений. А сказать правообладателю "решения суда нет? до свидания!" российские хостеры не могут.

Эти вот особенности российского законодательства привели к тому, что наша компания оказалась в топе абузоустойчивых хостеров только за формальное отношение к исполнению закона и чёткое следование его букве. Что тоже стало для нас проблемой в некотором роде: в наш офис пришли два сотрудника ФСБ, выяснять, как это российский хостинг стал абузоустойчивым :) Мы даже статью про реалии абузоустойчивости в России написали после этого.

С другой стороны, недобросовестные клиенты отлично знают о "рисках" своего "бизнеса" - и просто таскают сайты кругами по хостерам, зачастую, довольствуясь тестовым периодом. В результате, юристы правообладателя и наши юристы - зарабатывают, сайт продолжает работать без особого ущерба для клиента - а крайним оказывается хостер.

тут я соглашусь с предыдущим оратором, а не вами. "позиция власти" у дистрибьютора (aka правообладатель), чтобы продавать его товар, пусть даже через субдилера, и вы, и субдилер должны соблюдать и подходить(!) под определенные условия. если соблюдаете - монитор вас не коснется, если не соблюдаете - не продавайте

komtet, Ключевое обвинение не в пиратстве и контрафакте, главное, что б товар был хороший, ключевое это нарушение мнения производителя о том, где что и по чем должно продаваться.

А то что монитор этого не озвучивает, не значит, что этого не кто не знает, просто такова специфика законодательства, но я придерживаюсь всетаки того, что мнение производителя важней, это его товар.

---------- Добавлено 09.04.2019 в 15:12 ----------

Пс. У меня и моих клиентов есть претензии к монитору, но не за его деятельность, а за форматы, но видимо по другому им сложно, а бороться с демпингом надо, так как в итоге он сказывается на производителях и честных рыночных игроках.

Где можно прочитать вашу статью? Дайте, пожалуйста, ссылку :)

Я же не спорю, что мнение производителя/правообладателя важнее, прежде всего с точки зрения закона. Проблема законодательства в том, что оно позволяет правообладателю (производителю) требовать блокировки от хостера (на вполне законном основании и под реальной угрозой санкций), а не решать с нарушителем вопрос через суд.

Я поднял одно дело, с относительно хорошим концом. В качестве реальной иллюстрации последствий нарушения хостером требования о блокировке от правообладателя.

Вкратце, правообладатель официально потребовал у хостера блокировку. Хостер выполнил требование. Владелец сайта не согласился с блокировкой, о чём сообщил письменно. Хостер разблокировал сайт. Правообладатель подал в суд, разумеется на хостера, с иском о крупном взыскании. Суд вынес решение, что хостер не будет выплачивать взыскания, на основании того, что не получил официальных требований. Но при этом счёл требование правообладателя обоснованным в части нарушения авторских прав.

Хостер в этой ситуации, конечно, действовал строго по закону. В результате получил судебные издержки и судебный процесс. Клиент смог поработать лишние месяцы до завершения суда, потом скорее всего перенёс сайт к другому хостеру. То есть из трёх сторон виноват владелец сайта - а убытки у хостера. И это ещё хорошо, что хостер смог доказать суду, что активно пытался помочь в урегулировании спора и что ни ответчик (хостер), ни владелец сайта не получили прибыли от нарушения прав истца. А в другом случае, иск был бы удовлетворён полностью и хостер выплатил деньги по иску.

И теперь скажите честно, кто поступил бы на месте хостера так же? Да уверен, что и сам этот хостер в другой раз просто заблокировал - и всё.

---------- Добавлено 10.04.2019 в 20:14 ----------

https://www.komtet.ru/kontakty/dokumenty/pro-abuzoustoichivyi-hosting

Пожалуйста. Кстати, неделю назад попросил юриста дополнить её конкретными статьями, по которым провайдер несёт ответственность и обязан осуществлять блокировку. Будет апдейт.

Тогда совсем непонятно для кого статья 15.2 придумана.

И почему она не может быть рассмотрена на суде. Если в ней как раз и регламентируются правила, кто и как что должен требовать.

И в которой четко сказано, что с требованием ограничить доступ к информации может только орган исполнительной власти. А правообладатель присутствует только в первом пункте.

И так, в чем проблема законодательства? Каким судом там угрожают хостеру?

Я просто к тому, что ни один суд не видел оригиналов доверенностей.

А уж после того, как монитор посоветовал мне работать с определенным дистрибом, и не работать с другими, то сильно сомневаюсь во флагах борьбы с ценами, серым рынком и другими недугами рынка.

не знаю за достоверность отзыва, но очень подтверждает мой вариант.

https://orabote.biz/feedback/show/id/1266867

А я вам советую исполнять закон. А в законе нет у автора права требовать что то блокировать. Требовать блокировать может суд и гос. органы.

Авторов в этом списке - нет. По крайней мере это верно для РФ.

Вот распечатайте себе и повесьте, где там у вас скопление IT - специалистов не знакомых с законами РФ.

Я вам прям выделил, на основании судебного акта. Судебного акта и никак иначе.

Очень интересно, т.е. вы решаете кто есть правообладатель? :))

У вас беда с юридической стороной.