делать сайт на цмс или без?

Всё что вы описали, формочки, редакторы, меню и контакты с админкой CRUD собирается за 1 день нормальным специалистом. И что мы имеем под капотом:

1. Высокую скорость работы

2. Высокую степень безопасности (изучать безопасность не имея исходников на руках сомнительное занятие и такой сайт вряд ли будет стоить того времени)

3. Сайт, который решает задачу заказчика, просто и удобно.

4. Не требует особого саппорта по поддержке и обновлению, только разве что явных багов которые заметит заказчик или пользователи.

На "нормальной" cms (бесплатной, opensource) у вас будет:

1. Архитектура "на все случае жизни". То есть там будет при каждом хите столько запросов к БД, сколько не нужно для вывода текста. (Ага про кэш еще мне расскажите, поставим redis ради 25 страниц)

2. Подружить зоопарк плагинов между собой

3. Самое главное !!! это надо будет обновлять постоянно и следить чтоб все работало после обновления (об этом как то забывают сказать клиенту многие сайтостроители или денег берут поболее даже за год чем лицензия того же битрикса.)

Итого: я сомневаюсь что вы потратите меньше времени на сборку такого сайта на CMS и он будет стоить дешевле самописа (тут вы слукавили про грядку голыми руками), оно может быть актуально, когда вам нужно куча функционала, который уже сделан. Часть вопросов закрывают коммерческие системы, с них да, поверю.

ТС, тебе нужно просто сразу обратится к тому, кто потом со всем этим будет работать. Или обратиться к спецам, они тебе собирут что требуется, тебе только выбрать комфортные для себя цену и условия.

спасибо за совет. действительно еще и обновления цмс этих нужны, об этом я и позабыл совсем

Вы вносите некую путаницу, сравнение некорректное. Нахрена ездить по грядкам на тракторе?

Если клиент хочет сайт и систему управления контентом он не оговорил - я буду делать на том, на чем мне проще. Если это небольшой сайт, я сделаю без CMS. На затыках, костылях, но без админки.

+1 Такие вещи проще собрать на любом фреймворке, том же YII. И скорость и безопасность будут на высоте, и потом апгрейдить легко. Самопис - путь в никуда.

что абсолютно не нужно при наличии html и SSI

<!--#include virtual="/_meta.shtml"-->

<title></title>

  <meta name="description" lang="ru" content="">
  <meta name="keywords" lang="ru" content="">

<!--#include virtual="/_head.shtml"-->

<h1></h1>

<p>Новинки строительной индустрии</p>


<!--#include virtual="/_foot.shtml"-->

> "если я потом захочу поменять какую то информацию на всех страницах сразу, например телефон или контакты, придется все это вручную на каждой странице делать?"

Если данная информация будет находится в header (шапке сайта) или footer (подвал сайта) в таком случае можно будет сделать так, что изменять можно будет только в одном или максимум в двух файлах.

Если информацию на страницах часто менять или добавлять новую не собираетесь,

то лучше без какой либо CMS, 100% надежнее не вирусов ни проблем,

дополнительный плюс - самого дешевого тарифа любого хостинга Вам за глаза хватит.

Создавайте без CMS.

Да. Равно как и

является шаблонизатором)

Вы хотите уйти в религиозные споры о том где заканчивается фреймворк и начинается CMF или где заканчивается CMF и начинается CMS? Главная мысль у нас общая,

А "полный самопис" ничуть не безопаснее полноценной ЦМС.

Так я к этому и вел, что раз они одинаковы, то версия о большей надежности отсутствия CMS - ошибочна.

Да, вы правы. Это я неверно вас понял. Согласен с этой позицией.

За 1 день? С нуля?)))) Или все-таки вы говорите о том чтобы накопипастить из примеров или поиграться с кодогенератором, и делать всё на базе готового фреймворка? Так в чем преимущество перед готовой CMS? И там и там вы берете ГОТОВЫЕ куски и собираете их.

Претензии к КОНКРЕТНЫМ CMS, а не к подходу вообще.

По производительности... У меня сейчас проект где вообще нет кеширования и очень много неоптимальностей в структуре. Плюс я специально не прописал нигде индексов (ну первичный неизбежен конечно). Тысячу уников держит вообще не чихая на недорогом шареде. я не говорю что так нужно писать, но важность производительности сильно преувеличена.

Обновления да, замечание важное. Это относится к совокупной стоимости владения. Если владелец сайта не будет часто обновлять контент, то он сэкономит на обновлениях, если будет часто обновлять, то переплатит за изменение буквы а на букву о. Ну и конечно же в том же вордпрессе к примеру он может и обновляться сам и тексты править сам. И да, я знаю что бывают проблемы с плагинами и т.п., но если у него задача минимальная и ее можно решить и с помощью голого хтмл, то плагины ему просто не нужны.

Ну лично у меня своя CMS с нормальным MVC, связями, активФорм и прочими прелестями. Сам не люблю Вордпресс. Так что да, я на своем комбаине соберу быстрее чем голый хтмл и соизмеримо с вашим сбором на чудом фреймворке. Вы забываете что спор не о самописе а о ЦМС против "без ЦМС".

Именно. Оценить стоимость возможных доработок, правок текста, поддержки обновлений и т.п. Цельный пакет услуг.

Но на самом деле пофиг. Все равно ошибется. Или в выборе технологии, или в выборе исполнителя. Первый блин всегда комом.)

Это то понятно. В ваши костыли никто не полезет, так что клиент от вас никуда не убежит. Но надо ли это клиенту?

А поддержка? Клиент становится зависим от вас и вашего стека технологий. Вордпресовцев больше. Впрочем это дело вкуса.

Я бросил писать на ВП потому что это МНЕ не удобно. Хотя клиенту для дешевого сайта может быть и лучше брать ВП.

АдЪ. Что тает SSI в сравнении с пхп? Чтение вашего кода пусть и чуть, но сложнее. Но функционала меньше.

Хостинги все поддерживают пхп, но не все (хоть и большинство) поддерживают SSI.

Просто нет никакого смысла. Никакого.

Сам то он создавать не будет. Вот в чем фокус. А квалификация тех кто пишет без CMS часто ниже. Не всегда, но часто.

Если уж советовать, то тогда "пусть решает исполнитель, главное пусть даст бекапы".

За 10 баксов в год можно взять хостинг с пхп и СУБД. Даже плохонький ВДС можно взять. Так что не аргумент совсем, ведь согласитесь платить фрилансеру он будет не 1 доллар. Это важно например для доров, когда ты делаешь тысячи сайтов.

спасибо за ответ

что значит "главное пусть даст бекапы"??

бекап - резервная копия.

Не важно как вы будете делать сайт. Важно как вы узнаете о том что его сломали, и как вы будете его чинить. Без бекапов вам каюк в случае проблем.

Наличие у вас бекапов вы хоть как-то можете проверить сами (иногда они могут и не запуститься).

А вот качество решения, его безглючность и т.п. вы не проверите.

а, да это важно. я просто думал что резервные копии хостер делает, и если что к нему обращаться а не к исполнителю