Сервер под большое количество статичных страниц

Админа еще опытного для оптимизации всего этого дела.

А SSD конечно лучше будет.

при 10к посетителей разницы особой скорее всего не будет замечено.

Посетителей 10к, но боты гугла ходить по сайту будут очень активно. Не знаю такую же они нагрузку создают как живые люди или нет, но судя по инфе из гугл вебмастера в день выкачивается до 300к страниц.

Все же SSD лишним не будет для Вас. Но обязательно делайте бэк апы.

Я бы посоветовал брать на SSD т.к. есть опыт с работой сайтов с большим оличеством статических страниц и на SSD он чувствовал себя наааамного лучше чем на HHD. Про бекапы уже напомнили раньше, но их надо делать не только на SSD но и на HDD, все бывает.

Сервер любой пойдет, даже ВДСка, SSD или HDD в вашем случае не сыграет большой роли, если Mysql нет. Мы такого клиента с 10млн x 3 поддомена статики и на шареде разместили без проблем. Главное что бы эти N млн файлов не обновлялись чуть ли не каждый день, ибо возникает вопрос сверхбыстрой деградации жесткого диска. А вообще при хорошем кешировании, проблем не возникает. Еще уместно здесь макс gzip для быстрой отдачи.

Посещалка тут роли не играет, запросов в самый активный вечерний час сколько? Где-то 2000 в час?

На каждый запрос, который не находится нигде в кэше оперативки, ОС должна будет прочитать метаданные файла и всего, что нужно, чтобы найти эти метаданные, а потом еще и сам файл. В принципе на любой файловой системе и при более менее оптимальной структуре директорий на такой запрос пойдет 5-10 операций случайного чтения с диска или около 50-100 мс. Предел нагрузки получается 10-20 запросов в секунду.с обычного диска. Нагрузка не бывает равномерной, потому чтобы получить приятный отклик нужно грузить меньше, пусть 30%.

Получаем 10000 запросов в час с обычного диска. Ботам можно лимиты поставить в 5-10 запросов в секунду и все будет хорошо. Можно и не ставить, но может иногда подтормаживать, боты они такие, меры не знают.

(P.S. я на 10 миллионах файлов хранить их в файловой системе перестал полностью, много проблем с этим)

Я могу предложить вам услуги балансировки трафика для статических сайтов то, что будет нужно, вовсе не обязательно брать супер мега шустрый сервер с супер скоростными винтами и рейд массивами, можно взять множество дешевых серверов и разделить между ними нагрузку, при этом появляется рад плюсов, во первых, отказоустойчивость, при выходе из строя одного из серверов фермы, ничего не ломается, нагрузка просто расползается на оставшиеся, появляется дублирование\зеркалирование данных, а так же самое приятное, появляется отличная возможность масштабирования вашего проекта, т.е если завтра у вас станет 150 млн. статических страниц либо же появится большее количество посетителей, надо будет добавить пару серверов в ферму и синхронизировать данные.....

Готовы обсудить с вами возможность внедрения, а так же стоимость в личном порядке.

Делались подобные вещи и Роман прав, можно использовать несколько недорогих серверов и балансировать нагрузку между ними, а файлы синхронизировать тем же rsync.

Получится хороший отказоустойчивый кластер, который можно масштабировать в зависимости от нагрузки и трафика.

Сейчас есть хорошее акционное предложение под такое решение:

2 x Intel Quad Core E5504 16GB DDR3 / 12x1TB SATA / 1Gbps 100TB - 99,99 / месяц

Количество серверов ограничено, всего есть 170 штук, но разбирают довольно быстро под решения.

Оформить заказ можно тут: http://www.ua-hosting.company/servers

squid кешировал и отдавал миллионы файлов на древнем железе. Что же изменилось в мире, что на 10к трафа статики в сутки, уже предлагают балансировку серверов.