Факторы ранжирования Google.com (US) 2014

Да какой там траст?! ГС, он и в Африке ГС. Не знаю где он был раньше, но этот сайт выскочил года 4 назад на первую позицию "из ниоткуда", на нем был 100% "копи-паст" контент с авто-фида какого-то и 95% вообще пустых страниц(только каркасы). Линков было может штук 10 максимум. Т.е. такой же ГС как и тысячи других, но вот уже 5 лет глаза мозолит, хотя судя по преобладанию трафика из Китая, на него в Штатах даже никто и не ходит. Убогий клон Craigslist-а.

Лично я к нему никаких претензий не имею - в топе такого добра хватает и он не хуже других ГС-ов, которые там сидят, но вот понты Гугла о "непрерывном повышении качества поиска" уже доводят до бешенства.

Сёрчметрикс это далеко не показатель на который надо равняться, аналогично Мозу, где тусят лишь одни водовозы без опыта на практике типа Фишкина. Я бы эту таблицу назвал: "Диаграмма мифов и слухов в области поискового продвижения за 2014й год от обдолбанного робота. Типа мол, курите, нубы!"

А о каком собственно качестве может идти речь в классифиедсах? Вообще есть ли нынче смысл ими заниматься и из-за какого то кея так переживать? Удивляюсь почему Гугл до сих пор не выкинет их всех из индекса вместе с Крайгсом ) Насколько мне не изменяет память это доска овнеров Carsforsale.com, который аналогично забит дублированным контентом и неплохо сидит в выдаче. И дело порой не в контенте даже, а в правильной стратегии маркетинга.

Также по поводу EMD, отлично двигается и молодняк, всего-то просто надо знать какие анкоры использовать.

Очень точно.

Моз-водовоз - рифмуется))

Ну там может не 100% водовозы. Просто у них, у америкосов, принято понты кидать. Живут ради понтов.

Основная трудность - из горы понтов выцепить самое полезное. Буржуйские мануалы сколько читал, всегда одно и то же. :)

Деваке спасибо большое за пост! :)

Я правильно понял из этого графика, что нахождение ключевого слова в h1 негативно влияет на позиции?

правильно, а еще не дай бог ключевик будет в тексте - сразу в баню гугла отправитесь 🍿

Да, тут я согласен, с класифайдами есть большая проблема. Если подходить к ним с нынешним гугловским алгоритмом, то это просто засада, потому что люди дают одинаковые объявления сразу на несколько сайтов и получается "дублированный контент". Гугл выбирает пару старичков, а остальную выдачу забивает ГС-ами которые еще не успели попасть под фильтры.

А насчет "выкинуть всех", то я не вижу, чем класифайды хуже любых других сайтов. Гугл и так уже передушил весь рекламный сектор в Интернете, расчищая себе поле для AdWords.

По понтам весь мир давно уже знает кто "впереди планеты всей". Так что на вашем месте, я бы тут не пыхтел.

Кто же тебе будет за бесплатно "темы палить"? Лохов пока еще, слава Богу, можно найти в Рунете, а у буржуев с этим просто: что-то надо - плати "бабло"! 😂

Ребят. Ну чего вы накинулись на эти данные?

Они и в прошлом году были примерно такие же, а на этой картинке наоборот тренды видно, что делает ее еще более полезной.

Это же не формула успеха, это простое исследование 10к запросов в буржунете.

Взяли вот эти параметры и проверили 10к запросов, получили такие данные - выложили.

А тут начинается чуть ли не обвинение что это все ерунда, ересь, что ниче хорошего в этом нет. Даже уже успели на Америку нагнать (всегда удивляюсь людям, кто гонит на страну в которой ни разу не был).

Проблема в том, что вы пытаетесь найти в этой картинке формулу своего личного успеха и только и ждете как кто-то вам бесплатно спалит тему и фишки как за 10 баксов попасть в ТОП по ВЧ. Но увы...

В общем, я это к тому, что картинка - это просто данные, обычное исследование.

Лично я считаю ее более-менее полезной.

Спасибо Деваке, что выложил.

Поддерживаю, пацаны уже реально достали двигать свои 5-ти словные бредо-запросы чернухой разной.. А так данные зачетные в целом..

Есть офигенная английская поговорка. "Correlation does not mean causation". Т.е. "корреляция - не значит причина".

Поэтому все эти "Гугл+" - это ржака и полная фигня. ЭТО СЛЕДСТВИЕ того, что страница ранжируется - вот ее и шарят в соц.сетях. Щас все кинутся его покупать, хотя эксперименты доказывают обратное.