Что-то в эволюционной теории Дарвина не сходится..

Сгенерённую восьмёрку некому будет оценить, как восьмёрку, "кто-то", нужный для осмысления получившегося продукта, никогда не сгенерится - сгенерить можно только "что-то".

Поэтому же, кстати, нет никакого смысла в напечатанной мартышкой "Войне и мире" - она попросту неспособна оценить то, что случайно произвела.

К слову, это было понятно ещё пару тысяч лет назад, в 10:24 от Матфея.

Это если предположить, что мира уровнем выше не существует ;) но проверить этого мы не можем, как и комп. программа не может выглянуть за пределы регистров и посмотреть в лицо криворукому кодеру :D

Вообще-то, наличие у нас множества качеств (самосознание, относительно свободная воля, эмоции, творческие способности и пр.) позволяет предположить этот мир с достаточной степенью вероятности (поскольку при его отсутствии нечем объяснить существование этих качеств - природа их нам не известна, фиксировать их возникновение мы не можем, полноценной власти над ними тоже не имеем, и т.п.).

Допустим если я считаю, что клетка сама сгенерилась на сгенеренной планете земля, движущейся по сгенеренной траектории в сгенеренной солнечной системе, то впринципе для меня нет ничего удивительного в генерации подпрограммы мозга с этими качествами в сгенеренном человеке.

Без проблем, только с одной поправкой - это будет мёртвая клетка.

Мёртвый мозг не функционален для программ. Он способен лишь постепенно разлагаться.

Да даже если и живая, всеравно через пару минут будет мёртвая 😂 Печально, столько лет генерилась и все напрасно 😮

Это, вообще-то, вопрос принципиальный.

Омертвение мозга связано лишь с разрывом между ним и тем, что находится под его патронажем. Увы, но есть ресурс, есть повреждение питания этой схемы, а дальше и микросхема ведет себя так же. :) И принтер.

Только если истинна исходная посылка - жизнь есть нечто противоположное не жизни.

К понятиям "жизнь" и "не жизнь" не действует закон исключенного третьего. Существуют промежуточные формы, которые нельзя однозначно отнести к живому или неживому. Это значит, что противоположности нет, а жизнь не есть нечто принципиально отличное от неживого.

Если все же браться доказывать несводимость живого к неживому, то этим понятиям нужно задать такие определения, при которых они (понятия живого и неживого) станут противоположными и третий закон логики будет работать. Есть такие определения?

Ну и что?

Каким образом этот факт отрицает очевидное существование не просто живых, но и сознательных, и даже разумных существ?

С чего это вдруг?

А если среди цитрусовых есть промежуточные формы, вроде грейпфрута, то "это значит, что противоположности нет", а фрукты "не есть нечто принципиально отличное" от песка или антинейтрино, так, что ли?