Своя панель или коммерческий продукт?

поддерживаю готовое решение!

скажем проще: клиенты которые платят много денег обходятся без панели со всем, а нанимают админа, панель только для того чтобы перегрузить сервер или ядро обновить. Рентабильность написания панели низкая

при написании панели нужно работать с кривыми сервисами Unix которые управлятся через задницу и вы будите наступать на грабли при написании этой панели

имеет смысл если делать то что действительно рентабильно, парадокс в том что проще пустой сервер купить без панели и не парить мозг и все настроить

По-хорошему, конечно лучше свой, четко зная какие функции нужны. Большинству хостеров это невыгодно, поэтому приходится пользоваться готовыми решениями.

А мы пошли по другому пути: взяли коммерческий продукт, купив полностью код проекта, переписали всю клиентскую и частично админскую часть.

Ядро, набор базовых функций остался от ком. продукта, но функции изменились, только то что нужно осталось, да и более галантная реализация, с использованием современных технологий.

Биллинг.

---------- Добавлено 24.03.2014 в 22:19 ----------

Вот вы мне скажите: зачем, ispmanager, все сайты (virtualhost) записывает в один файл: apache2.conf или nginx.conf, если есть отдельная папка conf.d, куда можно записать отдельно каждый файл с виртуалом. Но так же гораздо понятнее. Да и вообще, зачем платить за панель, если ssh или бесплатной хватит практически каждому за глаза? А расширенные команды нужно проводить через SSh - это же философия linux?

Многие в ISPmanager пользуются файловым менеджером - и постоянно возникают проблемы с кодировками файлов, или они не могут закачать или скачать файл. Но зачем? Если mc или ftp гораздо лучше с этим справляются.

Платить за панель это выбор каждого, но многие пользователи за года привыкли работать с ISP, и новые пользователи хорошо осваивают данный продукт и его функционал. А разбираться с ssh многие не хотят, так же и по ФТП, им проще зайти в файловый менеджер, чем запустить программу и залить через неё.

Причина в привычке пользователей и в том что никто ничего менять не хочет их и так устраивает. Зачем осваивать что то новое, если старое хоть и с косяками, но устраивает.(Это многие пользователи так думают)

Более опытные пользователи уже работают с ssh и ftp и берут тот же хецнер, а кому то цена хорошая, но панели ISP нет и вот уже проблема, так лучше заплатить на 10-20$ дороже, но уже будет причнее работать.

Переучить всех пользователей - нереально. Из этого вытыкает, что ещё долго будут хостеры мучатся с ISP продуктами.

ТС, желание может быть одно, а возможности другие. Многие из тут отписавшихся , говорят за коммерческий продукт, но была бы возможность сделали бы свое. И наоборот, те кто начал писать свое, уже тыщу раз пожалели, что потратили кучу денег, а функционал до коммерческих продуктов не дотягивает, но боятся признаться на людях об этом, и говорят что их устраивает функционал который есть на данный момент. Есть единицы, кто осилил написание своей панели, и все равно я уверен в ней нет многих возможностей, которые есть в коммерческих панелях.

Вообщем честнее сделать анонимный опрос,

- Используем коммерческий продукт (платим)

- Используем коммерческий (платим), но пишем свой

- Используем свой, но думаем перейти на коммерческий

- Используем коммерческий продукт (pirate license)

Тогда картина будет видна.

Я использовал за все время 2 панели cpanel и isp manager. Если вижу хостинг, который предлагает свою панель, прохожу мимо. Из 2 панелей мне более приятна isp, хотя большинство считает, что cpanel лучше. Ну тут как кому.

А может она удобная и лучше cPanel и ISP Manager (не в обиду этим замечательным продуктам)? Странный подход к выбору хостинга.

Ну, скорее всего это дело привычки. Как например я пользователь винды с детства и пользоваться маком я не хочу просто из-за ленивости переучивания.=) Ну а если серьезно то cpanel и ISP и в правду очень хорошие продукты и редкий хостинг сделает самописную панель лучше.=)

Виртуальные хосты в одном файле - это нормальное решение. Во-первых, если будет очень много виртуальных хостов по разным файлам - апач может не влезть в лимит по открытым файлам, во-вторых много одновременно открытых файлов это не комильфо (и да, я знаю что на каждый виртуальный хост апач всё равно будет открывать несколько лог файлов и, возможно, кучу пользовательских .htaccess будь они неладны). В общем, причины есть и ispsystems их знает.

По поводу настройки через ssh - даже мне порой лень каждый раз вручную настраивать все эти базы данных и почтовые сервера, ispmanager это сильно облегчает. А у многих (или большинства) обычных пользователей глаза на лоб лезут от слова виртуальных хост или линукс. Панель им нужна, ssh для большинства не вариант.

Так апач открывает конфиги виртуальных хостов только во время старта и, скорее всего, делает это последовательно.

А люди, у которых количество виртуальных хостов на сервере может превысить лимит открытых файлов, явно что-то должны соображать в администрировании :)