Тег <!DOCTYPE html вопрос

123
Mik Foxi
На сайте с 02.03.2011
Offline
1223
#11

bashkir102, это сейчас нормально считается такой DOCTYPE писать.

Антибот, антиспам, веб фаервол, защита от накрутки поведенческих: https://antibot.cloud/ (8 лет на защите сайтов). Форум на замену серчу: https://foxi.biz/
B1
На сайте с 13.12.2012
Offline
28
#12

foxi, как говорится "нормально у ненормальных..." а делать то надо как положено.

Mik Foxi
На сайте с 02.03.2011
Offline
1223
#13

bashkir102, ну так оно и положено так писать.

валидатор ругается? в браузере криво отображается?

B1
На сайте с 13.12.2012
Offline
28
#14

"<!DOCTYPE html>" положено писать для HTML5 документов. о чем и речь собственно.

foxi:
валидатор ругается? в браузере криво отображается?

валидатор будет ругаться если есть ошибки, а браузерам так они и не смотрят на эту объяву "DOCTYPE" прекрасно строят DOM без его присутствия.

[Удален]
#15
bashkir102:
а браузерам так они и не смотрят на эту объяву "DOCTYPE" прекрасно строят DOM без его присутствия.

да ну на фиг - это прямое указание браузеру как отображать dom

P.S. официально "<!DOCTYPE html>" ещё не принят

наличие различных тегов типа header,main,section,nav,article, не является обязательным

Mik Foxi
На сайте с 02.03.2011
Offline
1223
#16
bashkir102:
"<!DOCTYPE html>" положено писать для HTML5 документов. о чем и речь собственно.

если нету тегов, которые указал burunduk - это не значит что страница не html5 😂

и если их сегодня нету - это не значит что завтра они не появятся в виде тега музыки, видео и т.п., что может вставить в контент сайта админ сайта. А вот если 4 DOCTYPE будет - теги видео и прочие html5 получатся невалидными.

кстати по личному опыту - DOCTYPE html чаще отображает страницу лучше, чем длинный и "правильный" DOCTYPE

WebAlt
На сайте с 02.12.2007
Online
266
#17
Константин Валентинович:

Плох тот разработчик, который делает код не соответствующий стандартам.

Спасибо, просветили что разработчики яндекса и гугла плохие, ну никак в спецификацию не укладываются. :)

Константин Валентинович
На сайте с 23.11.2013
Offline
64
#18
WebAlt:
Спасибо, просветили что разработчики яндекса и гугла плохие, ну никак в спецификацию не укладываются. :)

У них включен режим "бога" 😂

богоносец
На сайте с 30.01.2007
Offline
775
#19
Константин Валентинович:
Валидация - это соответствие стандартам. Плох тот разработчик, который делает код не соответствующий стандартам.

Плох тот верующий, который не знает того, во что верит.

( но других верующих не бывает... по определению... религиозного бизнеса )

Ну давайте объясняйте:

почему этот зелёный,

а этот красный?

что в них так сильно различается?

Типа в валидаторе заложено неявное предположение.

ps делать лучше для браузера, а не для валидатора.

Константин Валентинович
На сайте с 23.11.2013
Offline
64
#20
богоносец:
ps делать лучше для браузера, а не для валидатора.

а браузер выводит картинку по стандарту...

Конечно, можно писать невалидный код, главное чтобы в браузере правильно отображался... Но что мешает писать код, который соответствует стандартам?

Можно "грешить" по мелочам, что и просматривается в Яндексе и Гугле, можно не обращать внимание на ругательства валидатора на хаки, но когда "доморощенные" верстальщики правят ЦМС-ый код руками, и, например, дивы закрывают спанами...

К тому же, не известно, как невалидный код будет отображаться в новых версиях браузера.

Вот Вам живой пример из соседней ветки: /ru/forum/828882

<span class="one"><h2>Title</h2></span>

Скажите, такая запись правильна с точки зрения стандартов и как такая строка будет влиять на SEO?

123

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий