WebMoney: бесперспективность обращения в суд

Очень странное решение, такое ощущение, что суд перепутал теплое с мягким.

Вещь обладает определенными родовыми признаками, если она имеет признаки, присущие всем вещам того же рода, и измеряется числом, весом, мерой, т.е. иными словами, такая вещь является заменимой.

Суть в заменимости. Нельзя дать в займ авто с определенным вином и указать его же к возврату. Потому что у авто есть индивидуальные признаки. То что позволяет отличить "от иных подобных единиц" это индивидуальные признаки. Их как раз не должно быть и их нет.

А родовые признаки у ВМ как раз есть. Число вмз указано? Указано. Определение вмз дано? Дано. Отличить вмз от вмр или рубля или бакса можно? Можно.

Плюс все это умножается на то, что даже если договор займа признают недействительным (что в принципе нереально, если истец понимает в вопросе), это максимум аннулирует проценты по договору займа, т.к. по закону - полученное надо возвращать, если нет оснований для его получения. Просто формулировку исковых требований достаточно подправить. Формулировать как требование возврата переведенной суммы плюс требовать проценты по договору займа. Даже если займ не признают по какой-то причине (суды такие суды), то вернуть базовую сумму попросят... плюс издержки, плюс проценты по ставке рефинансирования.

Vintik_ в сообщении выше уже показал ключевой момент.

Если кратко - в договоре о WMZ прописано, что сиё является правом требования, чем и должен руководствоваться суд.

http://www.webmoney.ru/rus/cooperation/legal/wmz.shtml

Если подробно - можно почитать тут. Там, правда, с уклоном в сторону наследования долгов и примесью споров, но, думаю, не будет лишним пазлом в попытке собрать полную картинку

PS: 12.03.2009 - Состоялся судебный процесс о взыскании виртуального долга

Хм, что, правда Боул был первым, кто дошёл до суда и выиграл? До 2009 года никому это не удавалось?

В той ситуации попроще было:

Теперь главный вопрос. Договор должен быть в письменной форме или достаточно цифрового варианта? А то без таких договоров WM, qiwi, yandex точно фантики 🍿

Закон о цифровой подписи вышел вроде в 2011. Скорее всего именно на него ссылаются большинство судей. И скорее всего именно из за его отсутствия до 2011 решения были неоднозначными.

Получается, что достаточно цифрового.

Но решающим является проверка аттестата до перевода денег или выдачи займа. Нельзя забывать, как много ежедневно выдается аттестатов на дропов с целью мошенничества. И тогда ни какой суд не поможет.

Там либо ответчик признавал в суде иск, либо присылал через представителя пояснения о признании иска.

---------- Добавлено 24.11.2013 в 18:51 ----------

В других вещах, только определенных родовыми признаками. Суд решил что WMZ под это определение не походит.

---------- Добавлено 24.11.2013 в 18:55 ----------

Базовую сумму? В WMZ? И пришлет судебных исполнителей отнимать WMZ у заемщика? А меч из Варкрафта отнимать судебные исполнители не будут, даный взаймы?

В займ можно дать либо деньги, либо конкретные предметы. "Корова пегая, по кличке Зорька".

Да есть такое понятие как "безосновательное обогащение". Это совсем иное дело чем "займ". Было бы интересно если бы кто-то подал бы иск на заемщика WMZ, именно на "безосновательное обогащение". Я вот не могу предугадать какое будет решение суда в таком случае.

---------- Добавлено 24.11.2013 в 18:59 ----------

Договор должен быть в рублях или иной валюте. Qiwi и yandex - это рубли, а WM - нет. У WM это принципиальная позиция, чтоб лицензии у центробанков разных стран не получать. На Украине кстати не помогло. И в США не помогло. И в Германии.

Тред не читай

@

Высером отвечай

:D

мда... сколько проблем с такими вот телодвижениями (я имею ввиду выдача виртуальных кредитов). этим не очень интересовался, но под какой процент в среднем дают, что бы потом получить возможность таки проблемы (суды, выбивание долга и т.д.)?

Были и те кто пытался отмазаться - сразу говорим, искать не будем - кому надо - найдет. Тут скорее обратная ситуация, те кто взыскивал и не получил - лично не являлись или вели дело через представителя, который работает за фиксированную плату.

В полный отказ идти опасно заемщику, т.к. есть риск нарваться на мошенничество, что уже по УК пойдет.

Мы уже написали почему это определение суда неверное по своей сути. Суд называет в нем родовыми признаками то, что является индивидуальными.

Пришлет взыскивать эквивалент в рублях. С WMZ этот эквивалент очень просто определяется - в соответствии с правилами системы и определениями. ВМЗ индивидуальными признаками не обладают, обладают родовыми (мы выше писали определение родовых признаков и разницу с индивидуальными).

С мечом из варкрафта сложнее, т.к. по правилам варкрафта он во-первых пользователю не принадлежит, во-вторых его стоимость тяжело определить, в третьих если он уникальный - он обладает индивидуальными признаками. Аналог варкрафта тут пожалуй домен - тоже юзеру не принадлежит, тоже индивидуальные признаки могут быть, тоже цену тяжело определить.

Конкретные предметы как раз нельзя, т.к. они обладают индивидуальными признаками. Можно только неконкретные предметы - обладающие родовыми. Корова пегая 1 штука - можно, двигатель автомобиля vin 123 - нельзя, титульные знаки вм тип З 1 штука - можно, акция номер 12358 - нельзя.

Мы вообще-то именно об этом как о крайнем случае и говорили. Что даже если договор займа отменят по каким-то причинам - базовую сумму все равно без проблем вернуть.

Это если договор займа в деньгах. А ВМЗ это титульные знаки - "другая вещь", в которых тоже можно давать займы.