Успение

нет, этот пример относится к первому параграфу, его не нужно выделять в отдельный пункт. Золото - всего лишь металл, и уже потом мы делим его на ментальные и витальные описания. Так понятнее? :)

понятнее, но я не согласен

в предложенной связке описаний атрибут "всего лишь" работает для обоих пунктов как оценочное суждение, если во втором пункте это "всего лишь металл", то в первом это "ОХ ТЫ МАТЕРЬ БОЖЬЯ КАКОЙ металл"

таким образом, сдержанное "всего лишь" второго описания теряет смысл при отсутствии первого и наоборот

объективно (за пределами вышеозначенного противопоставления) остаётся просто "металл", который можно обособленно рассматривать с разных точек зрения, ни одна из которых не станет более или менее первичной от навешивания ей оценочных суждений

так и интернет, не "всего лишь интернет", не "ЕДРИТЬ ТВОЮ НАЛЕВО интернет" и "МИМИМИ интернет", а "интернет" и всё, средство коммуникации, коммуникация это важно, хочешь того или нет, перепрошивают мозги конкретно чудеса коммуникации, начиная с печатного пресса (вообще с возникновения иероглифического письма конечно, но это менее наглядно в контексте современной истории уже)

ну так и я об этом же и написал: есть оценка от ума (ментальная), а есть оценка от чувств (витальная), с точки зрения оценки моего менталитета интернет - всего лишь средство коммуникации: я могу писать на сайт, в социальную сеть, отправлять почту и пользоваться пейджером в гугле. Мимими я оставляю читателям.

всё, я понял, интернет как таковой непричём, для тебя средства коммуникации это всего-лишь средства коммуникации, ясно

теперь маклюэна читай 🍾

может лучше Агнию Барто или Самуила Маршака почитать? :D или Донцову? Чем они хуже с точки зрения бесполезности для меня? 😂 Можно я лучше datasheet'ы на микросхемы буду изучать? Ну пожалуйста!

нет, бросай всё и читай маклюэна, некогда объяснять, потом альфреда коржибски читай и грегори бэйтсона, а затем все книги берроуза в соавторстве с брайоном гайсиным