Танкисты - сила?

К сожалению во главу угла ставилось решение задачи. А вот беречь солдат или нет - это уже зависело от личности командира. Были жесткие, кровавые. Были и наборот. Но вот только приказы "ни шагу назад" были и для солдат СССР и для солдат Вермахта (пример - Сталинград, хотя приказ, емнип, был еще в 41, под Москвой, я имею в виду приказ Гитлера).

И еще - беречь людей на войне это роскошь, которую могут себе позволить только в условиях подавляющего превосходства.

В 1939-40м у англичан были вылеты потери в которых составляли 100% самолетов. И командующий авиации с прозвищем "Мясник".

Честно - люди в большинстве своем одинаковы. Хотя в некоторых стистемах у власти мерзавцев больше.

---------- Добавлено 09.01.2013 в 17:23 ----------

61, а мышей всего 2. Я к тому, что шушпанцерами все увлекались.

---------- Добавлено 09.01.2013 в 17:31 ----------

Бардо, а было в войну вот такое (хотя это может и быть солдатской байкой):

"Вечером начались постоянные тревоги, так как «селедки» (нем. развед. самолте - прим McArt) кружили в по-дневному светлом небе. Это было выматывающее душу и далеко не самое приятное зрелище. Даже если кто-то закрывал глаза, чтобы вздремнуть, немецкие самолеты все равно возникали перед мысленным взором. Один из эсминцев вызвал самолет, отсверкав прожектором сообщение на немецком: "Не могли бы вы вертеться в другом направлении? У нас кружится голова". На это немецкий пилот ответил: "Для англичан — все, что угодно", и начал кружиться в противоположную сторону. После этого между кораблями сопровождения и самолетом началась пустая трепотня, во время которой немцы красочно описывали печальную судьбу, которая ждет наш конвой.

А какие шушпанцеры построили в СССР во время войны? Немецких можно перечислить с десяток

Повезло нам, что не надо воевать. Та ещё была припашка. Одних окопов нарыли....

Попробуйте. Не забудьте туда включить подлодку Вальтера, атомную бомбу (немного случайности и не успели, а ведь могли успеть... смогли бы наскрести начинки и прощай танковое производство). Туда же можно отнести ракету, реактивный самолет. Это тоже шушпанцеры на начало разработок. Вы первые танки видели? Которые самцы и самки.

А Японские авианесущие крейсерские подводные лодки? Хотя все скромнее, но звучало оно так - грозно.

Кто мог представить на начало войны, что линкоры ушли в прошлое, а главная ударная сила - авиагруппа авианосца?

И теперь про СССР - не уверен, что не строили шушпанцеров. Пятибашенный танк был. Это факт. Наверняка были и другие проекты.

По крайней мере этот проект рассматривался, цитата из вики:

"Линкоры типа «Советский Союз» (проект 23) должны были стать самыми большими и сильными в мире, чему важное значение придавал И.В. Сталин. Первоначально планировали построить 15 линкоров этого типа, но с учётом реалий программу скорректировали до четырёх единиц. Головной линкор «Советский Союз» заложили, не дожидаясь утверждения технического проекта, 15 июля 1938 года. В том же году заложили «Советскую Украину», в 1939 году «Советскую Белоруссию» и в 1940 году «Советскую Россию»."

После войны так же был флотский гигантизм местами.

Ну и наверняка были разные проекты, что-нибудь типа парового пулемета или электрического убер-оружия. Просто менее известно все это.

---------- Добавлено 09.01.2013 в 18:36 ----------

P.S. По ссылке, внизу список шушпанцеров. Есть и советские, военного времени. И книжка перед списком.

Бесполезные шушпанцеры с точки зрения банальной экономии ресурсов в условиях жестокого дефицита всего:

1) Не суперлинкоры, хотя вполне достойные проекты. Но ничего выдающегося. Оценивать по тому сколько они сожрали топлива - бессмысленно. Можно посчитать сколько бритты потратили ресурсов на их уничтожение и сколько ресурсов на компенсацию возможной угрозы. Все сложнее - начинать нужно с флит ин бин

2) вот тут я пас - не вижу в них смысла, но, с другой стороны - это определенный опыт, который, возможно вополощен в других изделиях. возможно не воплощен. С виду - бесполезные дуры эти Доры.

3) Погибшие видимо обслуга. Стоимость нужно сравнить со стоимостью потерянных средств доставки - хейнкелей или юнкерсов, с учетом потерь подготовленного экипажа. Причем на тот момент это были бы очень высокие потери. Фактически не было нормальной возможности достать бритов иначе.

Думаю если посмотреть % попадания то перевес будет в пользу ракет однозначно.

Можно просто прикинуть сколько бы удалось построить подводных лодок, например, за те деньги в которые обошлись эти гиганты Кригсмарине... а также потенциальный ущерб союзников от действий 40 субмарин вместо одного "бегемота" ))

На 39-40 года 40-60 субмарин - это вероятность, что история (их всего было 57 на начало войны, причем значительная часть тип "каноэ", с малым числом торпед, потери за первый год 27 субмарин, введено за первый год 27 субмарин) идет по другому сценарию, вплоть до мира с Англией или объявления войны США или СССР гораздо ранее, чем в текущей реальности. Как раз читаю несколько книг по подлодкам. Что в первой, что во второй мировой войне ПЛ были самой серьезной угрозой англичанам.

Но до второй половины 42, не позже. Если позже - то ПЛ вместо линкоров только большая статистика потерь. А в 44 ПЛ практически ничего не могли сделать, только утонуть. Конец 44 и 45ый они практически ничего не делали, большей частью находясь на суше.

Но не имея бегемотов в портах Вермахт не смог бы почти до конца войны пугать призраками бегемотов англичан. Для потопления бегемота англичане разработали и построили специальные подлодки. А уж сколько налетов и сколько потерь - это отдельная тема. А ведь все это могло полететь на тот же Берлин.

В общем хоть "бегемоты" бездарно утонули, нельзя сказать что они были не нужны. В общем с точки зрения класичесского "сухопутчика" оно так и кажется, но воевали Германия с Англией - а это морская война.

Пока не проникнешься духом морских операций, которые отличаются от стального лязга, раскатов сотен орудий, матерного крика и воя сухопутных схваток шахматным планированием, длительным маневрированием и скоротечностью боя, сложно понять необходимость тяжелых кораблей. Невозможно оценить Тихоокеанский ТВД и события на нем без понимания ценности надводного флота и каждого линкора. Постройка такого корабля - 2-3 года. А потеря - результат нескольких часов боя. Или вообще - 2х залпов, как в стычке "Худа" и "Бисмарка".

Кроме того, если бы немцы смогли соединить (как планировали) 3 линкора в эскадру и вывести в Атлантический океан, то это была бы иная песня. Флот Англии давно уже не флот владычицы морей. Но Англичане смогли добиться того, что корабли были постоянно на ремонте, либо не имели возможности соединиться. Где-то сами немцы тупили.

Но даже возможность выхода в море эскадры из пары линкоров привела к трагедии PQ-17. Да, это была трагическая ошибка - но была она совершена под давлением немцев.

У немцев была пропагандистская фишка. Они обещали что вот-вот будет изобретено супероружие. И, отчасти, они сдержали слово.

Из серьезных технических прорывов можно перечислить реактивный двигатель для самолета и фауст-патрон. И то и другое было очень крутым техническим решением. Правда не помогло.

Согласен. Есть правда еще один момент - ядерная бомба. Я эту тему не особо копал, так, мимоходом встречалось плюс одна-две передачи видел, но насколько я понял было 2 ветки для исследований, одна из которых тупиковая и образовалась случайно. Вот по ней они и пошли. Иначе бы успели. Хватило бы им сырья чтоб сделать свою парочку "малыш и толстяк" или нет я не знаю... но если бы хватило - англия вне игры после удара по москве и, допустим, челябинску. СССР серьезно подорван в выпуске танков... и черт знает куда катится дальше история.

Камарады, которые серьезно вникали в тему, доказывали, что немцы проиграли войну в 41 однозначно, поскольку мобилизацию экономики начинать нужно было в 40вом. В этом случае они могли выиграть. Если брать мое мнение - я считаю, что они имели шанс до Сталинграда и если бы не тупанули то имели бы шанс и после отката, вместо котла. Ну и если бы не истерили с отступлениями с 41го года.

А так... Гитлер и в апреле 45го строил архитектурные модели послевоенного Берлина. Самое странное что ему верили, верили до последнего, настолько сильна была харизма этого человека. В этой сумасшедшей пьесе свою роль играли до самого конца все, даже на Нюрнбергском процессе.

Ну и свою роль играли не только немцы. Например, признание Деница (папаша дениц - командующий ПЛ флотом, затем Флотом, затем "калиф на час", наместик Гитлера) виновным было не одобрено Нимицем (с 1942 главнокомандующий американскими вооруженными силами в Тихоокеанском районе, с 1945 — ВМС на Тихом океане). Поскольку ВСЕ страны придерживались тактики "неограниченной войны" для ПЛ. Что не помешало отыграть роль невинных овечек англичанам, добрых парней американцам и освободителей советам. И хотя роли распределены по-книжному вполне правильно, в жизни все сложнее, чем в постановочной пьесе...