Политика рассмотрения ябед hetzner.de

И каким образом эту очевидность выявить, если она неочевидна даже для аналитиков ПС?

Я сказал, что это неправда, но не сказал, что ТС умышленно врет. Возможно он ошибается. Эксперимент нам покажет. Вот ждем абузу.

Данный конкретный случай попадает про то, что я назвал - сложные вопросы авторства, тут как раз совершенно все неочевидно.

Если же сайт забит фильмами, ссылками на офис/венду с кряками или, например, предлагает нароктики или что-то подобное - это как раз очевидно, а вот авторское право - это всегда требует отдельного разбирательства/привлечения спецов.

Да, если хостеру приходит письмо от майкрософта или Warner Bros, то практически везде, кроме жопы мира реагируют на ябеду положительно.

Зато в России решение суда получить некоторым структурам - что раз плюнуть, в отличие от Германии. А сейчас, как известно, даже домены по письму (!) из К блокируют. Так что тут вопрос, что лучше - честный разбор в Hetzner или номинально-моментальное решение суда, которому российский хостер обязан подчиниться, даже если из текста постановления видно, что судья не в курсе, как включать компьютер.

По сабжу - именно из-за абузонеустойчивости от размещения одного проекта в Hetzner'е отказался.

Вы точно это хотели написать? Вы говорите, что это не верно, но дальше доказываете обратное. Я соглашусь с тем, что Есть вещи, для которых требуется дознание/расследование - что очень похоже на случай у ТС. О чем и писал Zexis. Что мешает при получении абузы на авторство рассматривать ее по решению суда? Ибо расследовать такие абузы, да и любые расследования вне компетенции дата-центра.

С вашего позволения отвечу. Хотя ответ звучал уже в этой теме. Им проще(и выгоднее) положить на клиента и отключить сервер, чем заниматся трахомудией.

о чём и речь: эти абузы очевидны и правообладатель на них очевиден.

а вот если Вася Пупкин пишет, что Петя Галкин разместил у хостера статью Васи Пупкина, то абуза совершенно неочевидна и решение по даннму вопросу может приять только суд. а хостер готов подчиниться этому решению.

А еще потому, что никто не хочет связыватся с ними. а еще они необоснованных абуз не пишут.

Полностью согласен.

Я как раз это и имел ввиду.

Если нарушение очевидны (детское порно, детская эротика, явные лохотроны, явное мошенничество, явный криминал), то отключать без решения суда.

А когда нарушения не очевидны или их выявление требуют специальных навыков, например

-кто на форуме раньше контент разместил,

то отправлять в суд.

Может быть, я сложно сформулировал, но суть моего сообщения в том, что есть простые и очевидные жалобы, а есть сложные, авторское право относится обычно к ним.