Скликивание в КМС гугла - определение в вэбвизоре

а чисто поисковый трафик без сайтов - партнеров чем не устраивает?

У нас в системе автоматизации контекста есть автоматическое отключение скликивающих площадок в Яндекс-Директе (ежедневно анализируется яндекс-метрика), планируем сделать такое же для Adwords примерно через месяц. Неэффективные площадки, конечно, надо постоянно отключать.

Всем устраивает, с ним никаких проблем нету, спасибо что поинтересовались. Но в этой теме разговор не о нем.

Zonk - а по каким признакам определяете скликивания?

Cоветую подумать над 3 вариантами:

1. Плохой лендинг

2. Плохо составлена кампания

3. Неправильно фильтруете площадки

По % отказов, глубине и длительности просмотра страниц.

Парадокс в том, что если Ваша рекламная компания эффективна, сликивание будет настолько несущественно, что заниматься этим и тратить своё время неразумно.

Если же Ваша компания неэффективна, Ваши выводы по примитивным инструментам вроде вебвизора только смажут картинку и заведут Вас в тупик. И Вы снова только время потеряете.

Простой пример.

Разумный платежеспособный человек из за ошибки в стратегии Вашей рекламной компании попадает туда, куда ему совсем не надо. Что он сделает? Правильно, сразу закроет сайт только увидев заголовок, даже не дождавшись загрузки Ваших аналитических горе-скриптов статистики. И таких пользователей Вы тщательно отфильтруете.

Что же сделает неразумный или недостаточно взрослый человек? Он не сразу сообразит что это ему не надо, потом его привлечет красивая побрякушка на Вашем сайте и т.д. Он покажет Вам невиданную активность, на которую Вы купитесь и будете приобретать только таких пользователей :)

Ну и немного вероятности. В адсенсе сотни тысяч сайтов и миллионы объявлений. Даже если все школьники страны будут кликать, вероятность, что один клик попадет на Ваши объявления крайне мала. Не говоря уж о "все клики". И даже это бред, потому что, естественно, скликиваю единицы. Ваше же предположение - полнейший бред :)

Таким образом очевидно, что оба Ваши варианта крайне нерациональны.

Не хочу Вас расстраивать, но Ваши устверждения основанны на Вашей фантазии и пафосе, которым тут пропитан весь форум. Я не настолько тупой, чтобы этого не понимать и открывать эту тему.

О да, а Вы пользуетесь самыми "прогресивными", как я понимаю, и это статистика LI наверно?

---------------------------------

Напишу подробней что я имею ввиду под скликиванием, и почему его можно увидеть только в вэбвизоре:

Источник клика к примеру coolseoprofitfarmablog.blogspot.com

Попадает на лэндинг, 15 секунд никакой активности, потом резко открывает 3 вкладки, переходит на первую вкладку, ждет 15 секунд и переходит на другую вкладку. При этом не скролит страниуц, не водит мышкой, не колеблится при выборе страницы для перехода а просто тыкает на первую попавшуюся.

Все подобные посещения имеют длительность более 30 секунд, все имеют приличную глубину. Поэтому на эти параметры я вовсе не смотрю.

Если не иметь вэбвизора, то такие скликивания опрделить нельзя.

Я потратил за месяц больше 1к евро на эту ерунду, и что вы думаете сказал мне гугл?

2 окт. - Недействительная активность - 2,13 (евро вернули) - Вывод - они просто на этом не замарачиваются и подобным способом очень удачно сливаются деньги.

Я бы не спешил с выводами. Гугл достаточно качественно мониторит действительность кликов. Полтора месяца не заказывал рекламу, а деньги все приходили. В районе 10% от потраченных средств вернули, потом они ушли на новые клики. С этих кликов тоже часть вернули. И так полтора месяца.

Надо учитывать что заказы по скликиванию ведут к аномальному CTR. И за такие дела гугл банит, а заработанные партнером деньги возвращает рекламодателям.

Надеюсь на это. Однако знаю людей, которые себе таким образом накликивали рекламу, имели скачки в CTR, но потом успешно выводили деньги. Возможно работает с полными школоло, но в моем случае всё более ровномерно и думаю те скликивающие сайты об этом думают.

Это вечная проблема "тизерщиков" - они считают весь неконвертящийся траф ботами :D

Возможно, в этом соль ;)