- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
К нотариусу не приходят с готовым скриншотом, а он у себя на компе открывается страницу и при свидетелях заверяет то, что на ней находится. Как можно в этом месте, что-то подставить?
Да, я понимаю, что не с готовым скриншотом, а нотариус открывает сайт. Но еще раз спрашиваю: разве исключен возможность фишинга? Вот тут есть разбирающиеся люди, пусть скажут, может быть такое, что нотариус перешел на на тот сайт, на который нужно было, а вместе с этим был полностью уверен, что находится на том сайте?
Да, я понимаю, что не с готовым скриншотом, а нотариус открывает сайт. Но еще раз спрашиваю: разве исключен возможность фишинга? Вот тут есть разбирающиеся люди, пусть скажут, может быть такое, что нотариус перешел на на тот сайт, на который нужно было, а вместе с этим был полностью уверен, что находится на том сайте?
Ну да, он и заверит левый урл, который ему подставили.
К примеру, нужно подать иск к владельцу сайта А, но на нём нет бяки, что делают плохие дяди? Подставляют сайт Б с содержанием как у сайта А+бяка, но урл то всё равно будет сайта Б и к владельцу сайта А он не будет иметь никакого отношения. Нгтариус заверяет "урл+содержание странички", насколько я понял. Сам на процедуре не присутствовал.
Пингуют. Я видел.
Пинги и http - это разный тип траффика. Можно без проблем сделать, чтобы при пинге отдавался один ip, а в http отдавался другой.
3. Эксперты.
Полагаете, если кто-то захочет меня подставить, то не сможет скопировать мой стиль общения и манеру письма? :)
---------- Добавлено 18.09.2012 в 17:40 ----------
Kanisares, пруфа нет, позвоните в любой нотариус и спросите как будет происходить процедура. У нас она происходила как описано постом выше.
Фома, полагаю, что в целом общего порядка заверения скриншота нет. В каждой нотариальной канторе заверение будет происходить по-разному. Но наверное есть и какие-то схожие этапы.
*про подлог удалила, увидела пост выше*
---------- Добавлено 18.09.2012 в 17:43 ----------
Ну да, он и заверит левый урл, который ему подставили.
К примеру, нужно подать иск к владельцу сайта А, но на нём нет бяки, что делают плохие дяди? Подставляют сайт Б с содержанием как у сайта А+бяка, но урл то всё равно будет сайта Б и к владельцу сайта А он не будет иметь никакого отношения.
Я тут читала, что при подлоге можно и урл такой же подставить, как у сайта А. Или это очередные пугалки для несведущих? :)
Кроме того, нотариус мог быть, к примеру, в преступном сговоре с истцом *такое тоже возможно*.
Вы говорите не по теме.
То что одна из сторон по делу может подкупить 100-500 свидетелей, это никак не является отличительной особенностью "дела о скриншотах".
Что касается логов, то тоже спорный вопрос: я тут, правда уже не мастер, но у меня появились такие вопросы:
1. а если пользователь заходил через прокси?
2. а может быть такое, что кто-то, подменив свой ай-пи на ай-пи пользователя, пользовался инетом, фактически представляясь данным пользователем?
3. может ли кто-то с уверенностью сказать, что сейчас под моим ником сижу я, а не кто-то, кто подобрал/украл пароль от моего аккаунта? 🚬
1,2,3) Вы говорите не по теме.
Это имеет отношение к доказательной базе в плане "кто написал сообщение", а не обсуждению значимости скриншотов.
:)) Ну, раз уж мы так по закону и со всей строгостью
Да нет, не со всей строгостью, для "всей строгости" - "Вы нам не заплатили за поговорить":)
то в первую очередь определим, что скриншот Никак не может быть показанием очевидца, так как показание очевидца - это устный рассказ, а фото разговаривать не может, как всем известно.
Показания нотариуса "я видел вот то, что изображено на этом скриншоте". Устные показания очевидца между прочим записываются на бумагу, которая, если уж Вы хотите юморить в этом топике - разговаривать тоже не умеет, как и скриншот.
1) А сейчас подумаем, может ли нотариус указать источник своей осведомленности? Может, ему этот источник предоставили. А кто предоставил? Правильно, заинтересованная сторона. Может ли нотариус со 100% точностью гарантировать, что во время засвидетельствования снимка с экрана он видел именно тот сайт и именно с теми текстами, что были на том же сайте 3 часа назад к примеру? Может ли нотариус со 100% точностью гарантировать, что при переходе на сайт, адрес которого ему дала заинтересованная сторона, не имел место фишинг?
И еще много "может ли" тут возможны, милейший edogs 🚬
У нас острое ощущение, что Вы с судебной практикой максимум по сериалам знакомы, где приходит такой резвый адвокат, вчера купивший диплом и разносит в прах всю судебную систему 😂
Ну и напоследок отмечу, что компьютер никак не может быть фотоаппаратом. Так как на фотоаппарате вы фиксируете реальность, а на компьютере - всего лишь то, что на данный момент есть на вашем мониторе. А на мониторе может много чего быть, что можно сделать двумя нажатиями разных кнопок ;)
Новость о том, что фотографии (особенно цифровые) можно подделать видимо повергнет Вас в шок, но надеемся переживете.
*честно верит, что такую огромную простыню кто-то прочитает, не зря ведь писала ))*
Зря писали, могли бы сократить до "никогда не бывает 100% доказательств ничего, потому что всегда есть шанс что-то подделать или кого-то подкупить" (с) Ваша точка зрения настолько же абстрактно очевидна, насколько не имеет отношения к практике.
По Вам так Вы при 250 свидетелях и 5 видеокамерах убьете 50 человек, а потом в суде отмажетесь в стиле "видеозаписи все поддельные, свидетели врут" (с) 😂 Объяснять в таком разрезе Вам что-то абсолютно бесполезно, поэтому извините, время на Ваш троллинг тратить дальше лениво.
Kanisares, еще раз.
Скриншот, как и фото, и видео, и подпись, и свидетельские показания - судом приниматься и учитываться будет.
Так же как и с фото, и видео, и подписью, и свидетелями - скриншот можно ставить под сомнение на самых разных этапах, начиная от "нотариуса подкупили" и заканчивая "это все злые хакеры" или "это все постановка была как я человека убил, на самом деле не убивал, не верьте этому видео".
И так же как с фото, видео, подписью, свидетелями - суд будет рассматривать аргументы обоих сторон и делать свои выводы.
Ничего особенно в скриншоте в этом плане нет. Обычные свидетельские показания.
edogs, прочитав ваш пост, вот честно, ничего не поняла.
Но раз в конце извиняетесь, так и быть, прощаю. Живите с миром 🚬
Я тут читала, что при подлоге можно и урл такой же подставить, как у сайта А. Или это очередные пугалки для несведущих?
Видимо можно, но! Для этого нотарис должен зайти на ресурс, где от поймает бяку на свой комп.
Т.е., теоретически можно сказать, что пришли заверять две странички, в начале дают одну, где отдаётся 404 или другая любая инфа и одновременно с этим заливается бяка на комп. Посетитель качает плечами, говорит, что "не получается? Ну тогда давайте второй". В принципе- да, теоретически возможно.
Видимо можно, но! Для этого нотарис должен зайти на ресурс, где от поймает бяку на свой комп.
Т.е., теоретически можно сказать, что пришли заверять две странички, в начале дают одну, где отдаётся 404 или другая любая инфа и одновременно с этим заливается бяка на комп. Посетитель качает плечами, говорит, что "не получается? Ну тогда давайте второй". В принципе- да, теоретически возможно.
Ясно. В общем, вся суть в том, что если адвокаты постараются *ну и со смекалкой будут*, то выиграть дело при апелляции - абсолютно возможное дело.
А я сама пойду поработаю, а то я то никак не докажу, что имел место подлог, вследствие чего я весь вечер просидела на серче, так как по рабочему урлу открывался только он :))
В общем, вся суть в том, что если адвокаты постараются *ну и со смекалкой будут*, то выиграть дело при апелляции - абсолютно возможное дело.
Придётся доказать, что текста в то время на сайте не было. Как выше уже писал МоММ, надо такой же скрин в это же время от другого нотариуса. Ну а если имел место подлог, то может у хостера взять справку, что страничка не менялась с того момента, а вот если менялась?
Ну а если имел место подлог, то может у хостера взять справку, что страничка не менялась с того момента, а вот если менялась?
напомню, мои посты про тактику
и с точки зрения тактики у компании против этой тетки железобетонный аргумент - свидетельство нотариуса....
и в гражданском деле пока защита тетки не предоставит доказательств, что нотариуса ввели в заблуждение, и он заверил не факт, а липу, скриншот будет непробиваемым доказательством факта существоания того контента и на том сайте, которые описал нотариус...
и всякие, "а если фишинг???" и прочее будут равны по силе возражению защитника тетки "а если у нотариуса была галлюцинация???"