По два года каждой -4

Да ты что? Чем больше наука узнаёт, тем больше появляется вопросов. Где же граница познаваемого? И ведь интересно, что три тысячи лет назад Соломон написал об этом. Некоторые, как мы видим, и в XXI веке этого не могут осознать.

100 лет назад кто-то из физиков написал, что все открытия в области физики сделаны и дальнейшая научная деятельность сведётся к уточнению значений констант в десятичных знаках.

И тут - бац! - Эйнштейн со своей теорией относительности. И понеслась. 😂

Что значит "есть мнение"? Сталин духовную семинарию закончил.

Не достоверности, а корректности метода. Да элементарно. Результаты, получаемые таким способом во-первых используются для утилитарных (прикладных) целей. И успешно. Что еще надо то? И второе - подтверждаются независимыми , другими методами. Больше ничего и не требуется. Знание проверяется практикой.

Кстати, спасибо за вашу задачку. Решая ее, я привел пример объективизации субъективных в каждом случае данных.

Ну так откройте Библию и смейтесь, чего Вы в топике сидите?

Да вы передергиваете, или не понимаете. Там смешного ничего нет. Там способ мышления и представления о мире каких-то племен.

А вот когда это начинают цитировать как некие откровения и истины, то становится смешно.

Какими? Физиком и конструктором, создавшими калибровщик? А им почему нужно верить?

Какой практикой-то? Глаза говорят, что это зелёный с салатовым оттенком, а некие типа "эксперты" утверждают, что это красный с переходом в охру.

Практика, непосредственный опыт, мнение "экспертов" развенчивает. Просто через наблюдение.

Способ мышления с тех пор ничуть не изменился, Вы и сами это подтвердили. Разве что выражение мыслей стало более убогим, что подтверждено в том же Вашем посте. Что касается представлений о мире, то не так давно Денис здесь писал, что в то время хирургическим путём лечили катаракту.

Я подозреваю у Вас какую-то острую форму библиофобии, причём она у Вас настолько запущена, что Вы и сами не понимаете, что Ваши попытки поднимать на смех всё, что не охватывает "научный метод", выглядят, мягко говоря, глуповато.

Какой практикой? - вся цивилизация - плод этой практики, то есть применения этой методологии.

Ни в коем случае им не надо доверять, методу надо доверять. Мы же не делаем вывод о цвете на основании мнения, а делаем на основании статистических результатов. Например, если выборка была бы из двух статистов (я их переименовал, чтобы не смущать пафосом слова "экспенрт"), то вывод о цвете с высокой вероятностью мог быть ошибочным.

И на том основании, что метод работает безошибочно и безотказно

Так понятно?

Мы говорили о критериях достоверности данных. Так, я ничего не напутал?

Я вам очень кратко на примере о таких критериях изложил.

Это опять же философский подход. Зачем тебе нужна граница познанного?? Наука имеет более приземленные и практические задачи. Вылечить болячку, решить энергетическую проблему или сделать какую-нить приблуду, чтобы философы могли продолжать генерить отвлеченный бред без ущерба для своего комфорта.. :)

talia, а ну вот вам и пример антихриста. Семинарию закончил, попов садил романтика.