Вопрос по копирайту

Если бы читала тему в 12 ночи, ничего бы не поняла. Но так как сейчас раннее утро, я кажется в теме.

1. Да, любой сайт берущий новость с вашего ресурса обязан указывать ссылку на ПЕРВОисточник. В данном случае и для B и для всех остальных сайтов первоисточником будет A. И никакого значения не имеет, является ли B вашим дочерним сайтом или нет. Поддомен - это тоже другой сайт.

2. Гиперссылка на источник обязательна, если это указано в копирайте. И это вообще негласное правило интернета. Берешь информацию - изволь сослаться или будешь плагиатором.

Если бы ссылались на B это было бы все равно нарушением, но текстовое упоминание - это святая наивность вебмастера. Если по человечески попросить сослаться на все-таки ПЕРВОисточник новости, должен внять.

Пишите и требуйте, чтобы Ваши права соблюдались. Первоисточник - А, на него пусть и ссылаются. А ваши связи с B - ваше личное дело. Просто правила должны быть едины для всех. Поэтому так же имеет смысл и B призвать к порядку. Понятно что им надоело ссылку писать, если они берут информацию постоянно, но этот прецендент показывает, что все таки это необходимо.

Ставьте в текст новостей гиперсылки на свои ресурсы.

Ooops, читаем Закон "Об авторском праве и смежных правах"

Любой закон требует разъяснений:

В рекомендации N 4 от 14 октября 1994 г. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ дает такую трактовку нормы ст. 8:

Так что тут надо смотреть Ваши новости. Если они содержат "анализ или комментарий", то можно требовать, что угодно: и убрать новость и поставить ссылку. А если нет, то только просить....

Натусик, спасибо за Ваш комментарий.

Вопрос о жестком требовании ссылок, тем более со ссылками на закон, никто ставить не собирается. Есть стремление полюбовного взаимовыгодного решения возникшей ситуации.

А по поводу законов, они у нас как всегда дышлообразные...

Перевод новости с иностранного языка на русский - это продукт иной творческой деятельности или нет? Поясню, новости в основном являются переводом иностранных проф. новостей со ссылкой (link) на первоисточник.

Katrin Baukina, извиняюсь за путанность своего поста, хотелось по-точнее описать ситуацию.

Вот это интересно. (1)Святая наивность, (2)лукавство или (3)один из вариантов, часто использующихся в рунете? Если п.п. 1 или 2, то звонок на портал с объяснением, что это моветон, для комильфо нужна ссылочка. Если же п. 3, то довольствуемся упоминанием в тексте и радуемся, что на сайтах конкурентов упоминается компания "А" 🚬

Должна Вас разочаровать. Если оригинальный текст на иностранном языке является объектом авторского права, т.е. содержит "анализ или комментарий...", то Вы не имеете права его переводить и публиковать без согласия правообладателя. Переводить для себя пожалуйста. Публиковать нет.

Если оригинальный текст на иностранном языке просто новость, то Вы имеете полное право его переводить и публиковать. Но! Тогда и все другие могут эту новость публиковать, т.к. это не объект авторского права, а просто новость.

Для Вас выход вижу в следующем: перевод оригинальной новости делать не "слово в слово", а сопроводить это пресловутым "комментарием" или "анализом". И сделать соотвествующую запись на своём сайте. Закон не требует заявлять о своих правах, но для "плагиаторов" это будет являться напоминанием.

Просто новости, получаемые по подписке на иностранном языке, переводимые и публикуемые в разделе новостей компании. Новости узкоспециализированные. Иногда с комментариями компании, иногда просто факты.

Публиковать на каких условиях? Или как заблагорассудится?

Хотя, мне кажется, картинка начинает проясняться. С формальной точки зрения, если это новость, пусть даже переведенная, - это достояние общественности. Так?

А вот как со сложившейся практикой?

Ooops, я не юрист - ориентируюсь на опыт, обойтись без лишних ссылок хочется каждому вебмастеру и часто прокатывает, поскольку не все администраторы порталов отслеживают воруют у них тексты или нет. НО каждый вебмастер в курсе, что воровать не хорошо и используя чужой материал надо поставить ссылку. Поэтому ведут себя как наивные дети. Вроде бы и сайт источника упоминули и совсем не говорят, что контент собственный. А то что их упоминание для того кто текст писал - звук пустой... Тут "простите, извините, забыли - исправим."

У меня есть случай один. Я написала бесплатно статью весьма полезную для проекта с тематикой "отношения". Мне было интересно и хотелось просто поддержать проект. Статью разместили на крупном женском портале, с маленькой ссылкой внутри текста на тот проект, но зато все ключевики - ссылки на ИХ, женского портал, подразделы. Чувствуете, какая прелесть. Отдачу проект от своего хорошего и полезного контента получил минимальную, а они выжали из чужого материала по максимуму. И если им что скажешь, они легко уберут статью - они с нее все уже поимели и скажут, что вы бы радовались, что мы согласились разместить ВАШ материал и даже ссылку на Вас дали, хоть где-то. Если это похоже на ваш случай с конкурентами. То, ИМХО, надо уважать себя и свой проект.

В отношении новостей никто не дает ссылки на иностранный сайт, с которого переводили новость. А требуют чтобы на эту исклюзивную новость давали ссылку. Посмотрите новости по крупным информационным агенствам. Часто там фигурируют тематические порталы, на которых эти новости были размещены.

Кстати, если у вас туристическая тематика у проекта... Я несколько месяцев в 2004 году занималась Чешским и Испанским направлением. И в новостях была именно такая практика. Сама, каюсь, переводила новости и не ссылалась на источник и даже брала чужие и источник не прописывала, но то было время копипейста вообще. Сейчас же все понимают, что только уникальный контент грубо говоря рулит.

Когда Вы подписывались на рассылку, неужели там не было указано условий на которых Вы можете использовать полученную информацию? Я думаю там есть ответы на все вопросы.

Да.

Публикуйте перевод новостей (без комментариев первоисточника) и просите ставить ссылку "Перевод осуществлён туристическим каталогом web.exonet.ru" (Если это о нём речь идёт).