Какие ссылки съедобные

Я думаю что каждый использует стратегию которая приводит к положительному результату..

Самая главная ошибка данной статьи что результативность была рассмотрена только с позиции удачного/неудачного ссылочного Хотя в ранжировании критериев для оценки релевантности вагон и маленькая тележка.

А о чем им еще говорить? Они торгуют ссылками. Им надо больше продавать. Смотрят по статистике - плохо разбирают нулевые сайты и с высоким пр странички. Забацали "аналитику", сделали доклад, разжевали всем типа - вот оказывается такие ссылки надо брать, вот такие значит работают. И вцелом то всем пофигу, что не одним ссылочным, а сейчас уже скорее всем, кроме ссылочного, ранжируются сайты... это как бы в "аналитеке" не учлось.

По факту из статьи можно сделать только 1 вывод:

Большое количество ссылок с прямым вхождением хорошо работает, очевидно, при соблюдении определенных условий.

Все остальное - мало о чем говорит. Слишком много факторов в куче. Чтобы можно было утверждать, что нужно покупать ссылки с окружающим текстом/не нужно париться над "естественностью"/и т.д. - надо сравнивать выборки сайтов с похожими текстовыми характеристиками и возрастом. И, главное - различия в ссылочной массе должны ограничиваться 1 отдельным фактором.

А еще неплохо бы - чтобы они продвигались по группе одинаковых запросов (тематика - слишком общо).

А так - может, успешные успешны потому, что на них куча пиаристых ссылок, а все остальное - информационный шум. (Понятно, что факторов на деле много, но "исследование" никак не помогает их нащупать).

Можем ;)

Вот мне сдается, что вопрос темы немного не верно поставлен.

Он ИМХО должен звучать более точно, как бы. Например -

Какие ссылки съедобные, для сайтов развлекательной тематики.

или

Какие ссылки съедобные, для коммерческих запросов.

Нельзя вот так вот усреднять всех.

Lu_den, а какое исследование должно быть по Вашему? Можете сформулировать какие факторы должны быть учтены?

Кроме того выборка большая, достаточная или нет вопрос конечно.

Но это не: "я вот запустил директ и выпал из топа. Следовательно не стоит запускать Директ." И это по данным одного сайта.....

---------- Добавлено 17.08.2012 в 13:30 ----------

Если читать внимательно там 2 тематики: авто и строительство.

SmileP, так я вроде и сформулировал.

Надо изучать выборки, различающиеся одним параметром в ссылочном и минимизировать другие различия. Можно (и нужно) брать те же факторы, только изучать на других выборках

Размер в данном случае непринципиален.

Вот смотрите: они разделили сайты на две группы - успешные и неуспешные. Нашли кучу различий. Но кто сказал что признак = причина успешности или неуспешности?

Может, работает 1 фактор. Или два. Или те, кто закупает пиаристые ссылки просто лучше проводят внутреннюю оптимизацию.

Или вообще - весьма вероятно - работает все, просто лузеров загубил ссылочный взрыв.

И от этого размер никак не страхует.

С этим согласен. Все равно, статья не дает никаких конкретных выводов.

Это зависит от качества ссылок, если Ваши конкуренты купили по 10 000 говноссылок, а Вы купили 1000, то Вы их не обгоните.

Александр Садовский: Естественная ссылка не про то, как она выглядит, не про то, где она стоит и куда она ведет, а про то, зачем она ставилась. Я недаром сказал про чувства. Если она ставилась с чувством порекомендовать, с чувством, чтобы пользователь перешел на сайт, с чувством «этот сайт схожей темы, и я хочу, чтобы мои посетители знали про это», — это правильное чувство, эта ссылка естественная. А если она ставилась с чувством получить немножко деньжат или поднять сайт повыше, то это неправильная, неестественная ссылка.

Вот и думайте... 🤪

А вы в состоянии "привести эти характеристики в требуемое соответствие" ??? Если да, то поделитесь с общественностью наглядным примером...)

нет, мне достаточно своих знаний...