Будущее у VPS хостинга.. клауд?

В идее то хорошо все. Минусы в ее реализации :) Кто-нибудь возражает против:

1) Близкого к 100% аптайма?

2) Автоматического апгрейда/даунгрейда в зависимости от необходимости в ресурсах?

3) Оплаты только реально потребленных ресурсов?

4) Легкого переноса данных из одной локации в другую без даунтаймов?

Это что касается чисто вебмастерских дел. Если же говорить о более общем подходе - как о публичном облаке используемом для хранения данных вообще, а не только сайтов то, здесь добавляются и другие преимущества:

а) Доступность данных из любой точки мира и с любого дивайса

б) Возможность совместной работы над данными с ведением версий

в) Синхронизация данных

г) Снижение расходов на аппаратную, программную реализацию свой собственной IT-инфраструктуры

д) Снижение расходов на собственных профессиональных системных администраторов

е) Отказ или снижение расходов на закупку лицензированных/коммерческих IT-решений.

ж) Возможность апгрейда/даунгрейда, профилактического выключения железок без необходимости останавливать облако.

Конечно, все это есть по отдельности и даже работает. Но у "облаков" (хотя я бы назвал это "кучей") есть одно преимущество - точка входа для работы с данными и собственно облаком сведена к одной единственной с единообразным интерфейсом панели управления. Тут как бы все собрано в одну кучу и притом она достаточно проста в управлении.

Насколько это все востребовано? Ну за сайты не скажу так как здесь все упирается не сколько в желание клиентов получить новые возможности (это как бы подразумевается) а в то, сколько они готовы за это платить. А вот для любой даже профессиональной IT компании создание облака позволяет решить множество трудностей и упростить себе жизнь. Например сделать собственное приватное облако с резервированием на другой континент и повесить туда - онлайн месссенджеры, тикет систему, почтовый сервер, систему мониторинга, внутренную базу работы с документами и т.п. и т.д. Вышла из строя железка - данные автоматически "перелились" на другую и пусть даже с некоторой потерей в производительности, но все будет работать пока железку меняют на исправную.

Да уж. Чем больше я читаю этот топик - тем больше понимаю, что четкого понимания понятия "облако" нет.

Для меня это кластер + СХД

Вы готовы взять на себя простой, например, 90% ресурсов облака, пока их никто не использует, не заклыдвая стоимость их простоя в стоимость используемых ресурсов?

Так ведь и в обычной IT инфраструктуре те же 90% ресурсов не используются. Во всяком случае, таковы результаты исследований. А если вы вдруг захотите "оптимизировать" это соотношение то, сразу получите кучу проблем с тем, что у вас постоянно серверы будут перегружены. Да, конечно, можно арендовать один сервер на хетцнере напихать туда 100500 клиентов и использовать его таким образом на все 200%. Только это не показательный пример для нормальных провайдеров. Бесспорно, если вы хотите построить облако это не в одну тысячу долларов обойдется а в 10000 и то, если очень и очень экономно. По хорошему грамотная цена облака это от 100 к долларов так как нужно использовать 10G или оптику для соединения узлов. Масштаб определенно нужен другой. Мелким и даже среднего уровня провайдерам это не окупить.

---------- Добавлено 04.05.2012 в 11:19 ----------

Так ведь "облака" разные. Единственный способ конкретизировать обсуждение это взять одно конкретное облако и его и обсуждать. Ведь нельзя же сравнивать Гуглевское облако с VMWare ским - это разные облака - для разных целей, по разному реализованные.

Ну так.. а где она будет находится?? 🍿

---------- Добавлено 04.05.2012 в 15:00 ----------

Не согласен. В реализации минусы - это одна история.

Прочитайте еще раз мой первый пост и конечно хорошо бы все обсуждение.

Нигде не шла речь о конкретных реализациях.

1) Близкого к 100% аптайм и 100% аптайм - это разные вещи. Близкий к 100% аптайм можно и на шареде заявлять. Клауд, пока не он будет гео-распределенным, не будет давать 100% аптайм, даже теоретически.

2) 3) Писал в первом посте. Не однозначно, легко превращается в минус.

4) Любые VM такое поддерживают.

Вот например наш сайт и панель управления работают на кластере, из США и Нидерландов. Без всякого замороченного клауда, более чем простыми решениями.

Много написано, и апелляция к большим расходам, и кивки на хецнер, но ответа на вопрос нет.

Фраза "10G или оптику для соединения узлов" у вас выглядит как будто для вас это темный лес.

Нет ничего, что могло бы генерировать 100% uptime. В природе все конечно - и любые системы в том числе.

Cloud и кластер - это одно и то же.

В облачном схд

Хм. Т.е. CMS будет находится в облаке, и оттуда конектиться по API к чему-то еще в том же или другом облаке? Страшно подумать что из этого получится.. И главное зачем.

---------- Добавлено 04.05.2012 в 16:23 ----------

Речь идет о том, что есть ли там хотя бы 1 fail point (как это удачнее по-русски назвать? ) или нет. Если нет, то можно хотя бы теоретически говорить о 100% аптайм. Все клауды обычно строятся на базе физически одного ЦОД.

Эм.. Т.е. взяв 2 шаред хостинга, настроив на них MySQL репликацию и rsync файлов раз в сутки (предположим, там редко файлы обновляются) - это можно называть клаудом? Нет. А это кластер, хоть и очень примитивный.

Обычно это называют точкой отказа (прямо таки дословно переведено)