Нормально ли уходит оперативная память на VPS?

А теперь вообще выкидываем apache, ставим nginx, без лишних модулей, php-fpm, и радуемся.

Чем на ваш взгляд, этот вариант хуже, чем apache worker + fcgi, или lighttpd + fcgi?

Особенно, если учесть, что нити + их буферы занимают всё же больше чем буферы nginx, который не плодит процессов и нитей при увеличении количества соединений.

А lighttpd, кстати говоря, то ещё поделие.

Если знаете, зачем и mod_rewrite не нужен - такая связка предпочтительнее апача. Здесь только одна проблема - реврайт, который нужно будет переписывать, в остальном - я даже не спорю.

Как и Nginx. Да каждый использует то, что умеет.

Himiko, А вы в курсях, что часто на простом включении nginx начинаются проблемы с 502/504 из-за странной настройки gzip? Вот они дополнительные грабли, которые могут возникнуть.

2All, Чтобы вы понимали - я не против совсем использования какого-либо ПО впринципе, я против лишних телодвижений, а так же необдуманных поступков. Поймите, каждый волен использовать то, что ему больше нравится. Но вот извините, просто "кнопку нажать включить" - в начале темы говорилось, что чтобы оно работало, нужно всё равно настроить апач. Причем говорилось не мной, а моим оппонентом.

И советовать, извините, бред для усложнения жизни я не вижу смысла. Нравится вам nginx - ставьте. но ставьте там, где он действительно нужен. Основной потребитель памяти на VPS - далеко не апач (если настроен), а php и mysql. И вот нужно начинать с них. А такого, чтобы ничего не делать и всё работает благодаря какому-то "чудо-софту" - извините, такого не бывает.

---------- Добавлено 07.02.2012 в 09:10 ----------

З.Ы. Не могли бы вы мне ответить на вопрос: почему при всех преимуществах nginx над Apache последний всё ещё завоёвывает сервера и почти не встретишь у хостеров доступного для пользователей nginx? Кроме того, не удалось найти ни одной бумажной книги по nginx. Это вопрос времени или же у nginx есть неисправимые недостатки?

---------- Добавлено 07.02.2012 в 09:17 ----------

P.P.S. Слегка погуглил, чем сегодня чревато включение Nginx "из коробки" в ISPManager: /ru/forum/684166

специально для тех, кто ратует, как же это просто - включить какую-то кнопочку в панели управления.

Тривиальная причина. Тариф с nginx требует лишних телодвижений с одной стороны, с другой стороны позволяет на недорогих тарифных планах запускать более нагруженные сервера. То есть для хостера это чистый убыток, хостеру выгодно чтобы сайт потреблял много ресурсов. Для клиента - установка nginx сразу снижает использование памяти на порядок (что бы Вы тут не писали), поэтому там где клиент может - nginx он ставит, это экономически оправдывается.

PS

Может быть Вы просто не понимаете в чём у nginx преимущество перед апачем, а в чём недостаток?

Дааа.... А на самом деле всё немножко не так. Задачи у nginx и у Apache различаются. Стыдно не знать.

---------- Добавлено 07.02.2012 в 15:51 ----------

Дааа.... А на самом деле всё немножко не так. Задачи у nginx и у Apache различаются. Стыдно не знать.

Ну для одиночного проекта это не проблема.

Пожалуй мог бы. Во-первых nginx стал более чем творением одного человека в свободное время очень недавно. И поэтому нет пока бумажных книжек, хотя я думаю, очень скоро появятся, учитывая то, в каком направлении сейчас развивается проект.

Посмотрите также на динамику распределения сайтов по веб серверам, например http://news.netcraft.com/archives/2011/10/06/october-2011-web-server-survey.html

Nginx на третьем месте, и показывает наибольшую динамику роста. Ещё чуть-чуть и на второе выйдет, если уже не вышел. Особенно стоит обратить внимание на последний график.

По поводу же хостеров, самый большой сдерживающий фактор, огромная инерция массового софта, который держится на mod_rewrite, вместо того, чтобы реализовать нормальную маршрутизацию/редиректы на уровне приложения. И это проблема не только nginx, а практически всех веб серверов отличных от apache.

Но опять же, как прокси, он сейчас очень активно используется хостерами.

Я пока не видел ни одной панели, на которой можно было бы из коробки использовать Nginx, более чем как прокси, без проблем и не оглядываясь на приложения, которые будут хостится.

Но это на мой взгляд тоже вопрос времени скорее. Поддержка из коробки nginx практически только-только начинает появляться.

Я, вот, в свободное время потихоньку пишу себе панельку, как раз под связку, которую я упоминал раньше. =)

В общем-то я с вами согласен в том, что это не некая "серебрянная пуля", и любой софт надо использовать с умом в нужном месте и уметь правильно настраивать под ситуацию.

А вот по поводу сравнения с лайти, вы тут хватили имхо. Сколько раз я его не использовал, из-за той или иной весьма нужной возможности, которой на ммоент использования небыло у других серверов, столько раз плевался и сносил, всегда находились проблемы. Nginx же с ранних версий весьма стабилен.

А может быть наоборот, слишком хорошо понимаю?

Как прокся. Не знали?

Ну и это не отнимает того факта, что пока проблема есть - всем нужно наступать на грабли? Пока CMS рассчитаны на реврайт - не стоит отказываться от стандарта де факто всем.

Гм. Назовите десяток. Крупных хостеров. Для единичного проекта, когда хостеру НАДО экономить ресурсы и двух=трех серверов это приемлемо. Но когда серверов боле 50 - уже поддерживать его сложновато.

Не так готовили, видимо. У меня с лайти дружба более тесная. И у многих других после Nginx. Просто понимаете - ли - кому что нравится. Но опять же возвращаясь к теме - всё нужно в меру. И просто от появления прокси на сервере ситуация ничуть не изменится.

Такое ощущение, что все. Не обязательно nginx (хотя контрпримеров как-то не приведу), но система (кеширующих) прокси - это правило у любого крупного хостера (в частности, выросшего из детских штанишех "у меня n адинаково настроенных серверов с ispmanager, apache, mysql и nginx на каждом").

Изменится - т.к. экономия памяти. Есть, конечно, веб-приложения, для которых эта мера эффекта не даст. Но в 99% положительный эффект будет.

Вот остальные "cool things", которые разработчики ispmanager скопипастили (т.к. "cool"!) в свое чудо из говноблогов (раздача nginx статики и т.п.) - приведут в тех же 99% случаях к более или менее явным проблемам.

Нет, не в курсе.И эта проблема отсутствует. Ну или либо очень редкая.

Вам сложновато.

У вас привычка всех приравнивать к собственному видению ситуации.

isperver.com - для вас пример? Там более 50 серверов, насколько мне известно.

Jino.ru - пример?

masterhost.ru - пример?

majordomo.ru - пример?

hosting.agava.ru - пример?

Продолжать?

Не нужно свои неумения настраивать nginx пытаться оправдать тем, что он никому не нужен.Он не нужен вам в частности.

ISPManager умеет "nginx + php-fpm". Я лично не пробовал, как оно работает.

Нет, кешить на проксе нельзя, и это абсолютно точно. Скорее, там бывают и отдельные серверы с проксёй и т.п. Хотя, я отстал маленько от жизни. За 2 года много воды утекло оказывается.

Этой экономии на одном хосте не будет. Ради 1000 хостов в сутки ставить проксю - смешно. Она ж не кеширующая, она - просто прокся в названном конфиге. И апач чайлды за собой не подберёт...

Если скрипт сжимает в php - проблема проявляется. решается правкой конфига весьма легко, конечно.

Гм. Был не прав. Прошу прощения. Но общего положения вещей это не меняет.

Блин. Я фигею. Читайте внимательно, пока не протрезвеете. И дурь советую не курить больше. Где в этой теме я сказал что nginx не нужен вообще? А про неумение настраивать - так это вообще бред. Я сказал что я его не люблю (это другое), и еще сказал, что просто поставить - недостаточно. Что просто банально видно в случае ТС. Т.е. глаза разуйте. Я уже не знаю, как культурно с вами общаться, но у вас и жена, наверное, дома тоже "просто шобы было"? (Ничего личного, просто направляю ваши мысли в нужную сторону). Ведь признайтесь, если кто-то что-то делает, то или делает "ради понта", или прикладывает голову.

---------- Добавлено 08.02.2012 в 23:09 ----------

Ну если ставить отдельные серверы с Nginx, и заворачивать на них внутреннюю подсеть - будет проще. Но имея много однотипных серверов, нужно мейнтейнить его самому пока что. Это не есть гуд, на мой взгляд. Но только на мой. В моей практике sql+php жрут значительно больше, чем какой-то веб-сервер.

Т.е. как это нельзя? Все что стандарты прямо позволяют делать - можно делать.

Будет не смешно, когда к вам большая половина "хитов" от этих хостов придет за полчаса от поисковиков.