А зачем вообще статику куда то выносить?

Если нагрузка на дисковую систему (ну, и, соответственно, процессор, память) не зашкаливает, то смысла нет в нескольких серверах за одним каналом. А вообще, нужно решать задачи по мере их поступления, если нагрузка лишь в перспективе, то сразу об этом думать тоже особого смысла нет. Вернее, думать - есть (иметь в наличии план действий на этот случай), а конкретно все подстраивать под идеализированный вариант развития событий, думаю, нет.

P.S. Apache можно повесить на 127.0.0.1:80

Вот тут то интересно, под нее как раз берут отдельные сервера со слабыми ресурсами и широким каналом, пусть и медленным. Но ресурсов обычно меньше, разве что мне кажется из-за канала.

Или на Debian работа файловой системы может так загрузить процессор и оперативку? Проверил просто копированием 25Gb файлов - памяти почти не съело, процессор тоже в порядке немного нагрузки совсем.

Кто нибудь симулировал нагрузку - аналогично как бы работал nginx в прокси сервере и по сети постоянно брал бы разные ф-лы? А то пока мне сдается что вообще затея с сервером статики - только из за каналов

Для начала хотелось бы понять задачи, зачем нужны отдельные сервера.

Отдача статики с того же сервера при использовании nginx вместо апача разгружает и так сервер не плохо.

Если задача удешивить стоимость, например сервер содержит видео и т.п. и служит просто дешевым хранилищем, делаем проксирование через nginx или сразу отдаем с того сервера (в этом случае потребуется программирование движка на загрузку медиа сразу на тот сервер)

Тоже самое с базой данных, нужно понимать зачем разносить. Обычно причины следующие:

1) не хватает ресурсов на сервере

2) кластер для повышения надежности

Но при выносе на другой сервер начинается гоняться трафик между серверами, при плохой структуре базы данных трафик будет не слабым.

Например, мы сделали простой новостной сайт и выводим список всех статей, или статей из одной категории. Если данные в виде заголовков и содержимого хранятся в одной таблице, то при одном не верно составленном запросе можно каждый раз почти всю базу на сервер тягать.

Я бы начал с выноса статики на отдельные сабдомены. Вот тут действительно заметите прибавку в скорости загрузки сайта, и юзеры скажут спасибо. Можете посмотреть в сторону CDN

Mysql в первую очередь для разгрузки, хотя пока это второстепенно. Хочется заранее знать с чем придется иметь дело, чтобы не бегать потом как петух клюнет

А как я ее удешевлю? Сейчас я могу добавить, например 2HDDх1,5Тб на сервер где статика вместе с БД и скриптами. Если буду делать отдельный сервер то это еще минимум железа для него и те же самые HDD + все это хозяйство еще будет бегать по внутренней локалке

А если скажем говорить про повышение надежности в плане статики, не проще ли будет сделать RAID для этого? Я пока не вижу разницы в плане надежности никакой, сломается HDD процедура замены его будет в принципе аналогична, что на основном сервере, что на отдельном.

Разве что вынесу статику на отдельный сервер и при поломке HDD от сайта отвалится просто часть статики, а не все сразу. Но опять же RAID на основном сервере проблему решит, а вот отдельный сервер нифига не решает ее сам по себе...

Да, да, это как минимум уже я могу получить сейчас, поменяв просто настройки, но все таки отдельный сервер под статику пока кажется очень сомнительным вариантом, все равно не вижу в нем никакой выгоды практической... Загрузит локалку, купи нового железа имей еще лишний сервер в обслуживании... вот зачем он такой?

Задача в том, чтобы разобраться для себя что в моих условиях с одним каналом наоболее разумный выход. Сам я всегда арендовал и никогда этим не занимался от того и не знаю как это лучше организовать

---------- Post added 07-06-2012 at 17:35 ----------

А можно нееееемного поподробнее??? Сейчас буду отдавать только через nginx мимо Apache, а субдомены мне чем помогут? Сейчас сделал, nginx на прокси сервере обрабатывает их, но опять же я получается должен на основном обрабатывать их через что то и поставить еще один nginx?

по субдоменам влезу в тему, плюс их в том, что каждый поддомен можно вынести на отдельный сервер на свой канал

По поводу удешевления, некоторые пикаса используют для хранения картинок как бесплатное место

Другие бесплатные тарифы амазона использовали, некоторые народные яндекса периодически нагружают.

Может еще чем-то поможет моя теория ))

http://wd5.ru/zametki-razrabotchika/teoriya-razrabotki-ddos-zashchishchennyh-saytov/

Скачайте книгу «Реактивные веб-сайты»

http://speedupyourwebsite.ru/books/reactive-websites/

почитайте раздел "1.6.3. Распределённое хранение контента (CDN)".

Там кстати есть описание, как использовать Google Apps ва качестве CDN.

SandyMan,

Т.е. по сути CDN - это использовать различные сервисы для хранения файлов?

А сам я держу сервера со скриптами, базами и т.п.?

Для мультиязычных так наверное самое то, у меня попроще география будет :)

На CDN держиться статика, на своём сервере динамика.

Нормальный CDN как правило требует вложения средств. Я как и говорю, начал бы с выделения на собственном сервере сабдомена, а лучше 2-3 для статики. Уже будет прибавка в скорости загрузки из-за паралельной загрузки ресурсов с разных хостов.

Желательно для статики добавить кэш-хедеры, чтобы юзер не постоянно не загружал с сервера статику. Такое разделение может пойти на пользу для любого сайта, независимо от "географии"