16 Апреля - День Информационной Революции

Значит плохо слушал.

Я думаю, что эти профессионалы уже инвестируют в Aport, Yandex, Rambler.

Для того, чтобы с нуля создать хотя бы Rambler понадобится не один год усилий и не один $млн. Как ты думаешь, на этом форуме присутствуют владельцы таких денег?

для ewspam:

Речь идет о том, стоит ли принимать к обсуждению "голые" идеи, где нет ни макета, ни даже примера.

Если "да", то давайте обсудим создание "большой красной кнопки" - отвечающую на любое желание, даже невысказанное.

С самого начала:

Раздел: Yandex, Rambler и другие поисковики Рунета

Тема: 16 Апреля - День Информационной Революции

Лично мне трудно серьезно воспринимать пост под таким заголовком и в такую категорию. Флейм был неизбежен

Алексей

Если у вас действительно есть результаты, подтверждающие превосходство вашей модели, вы можете опубликовать именно их, не раскрывая деталей алгоритмов. То есть описываете постановку задачи, методику проведения эксперимента, результаты, доказательство масштабируемости. Почитав это, мы сможем оценить, действительно ли так ценно то, что вы предлагаете. А искать инвестиции под общие слова, поверьте, пустая трата времени.

С уважением,

Александр Садовский.

а можно ли зафлемить флейм?

тут о фоносемантике и ваале незлым тихим словом упомянули. По-моему это размахивание шаманским бубном перед доверчивым заказчиком. Это слово белое и пушистое, а это - фиолетовое и продолговатое. Что из того, что 80% респондентов из очень незначительной выборки когда-то сочли слово "озеро" округлым? Не так давно это слово вообще звучало как "езеро". Значит "Е" было округлым?

Я не знаю какая фонетика а самого ВААЛа, может она ласкает чей-то эстонский слух, но как раз семантика у него убийственная, так самообозваться могли либо циники, считающие всех лохами, либо... хотя, скорее, первое.

2 Interitus:

> Лично мне трудно серьезно воспринимать пост под таким заголовком и в такую

> категорию. Флейм был неизбежен

Давайте введем цензуру на названия!

Ура товарищи!

Ура! Ура! Ура!

Вот. Если вам не интересен заголовок или что-то еще, НЕ НАДО реагировать на пост просто ради самой реакции. Ведь большинство первой страницы обсуждения были по смыслу примерно такими: Ну ты козел чё ты пишешь сюда мы без тебя умные и все знаем, а то что пишешь ты это все отстой и не интересно/бред.

Утрирую.

Сейчас я уже вижу, есть здравое обсуждение каких-то сторон идеи. Это радует.

2 Aik:

> Значит плохо слушал.

Слушал хорошо. И даже слышал.

Я, например не писал майкрософту никаких писем со своими возражениями и предложениями по их паспорту. А Вы? Нет?

Вот в том то и дело. В воздух крикнуть может каждый. Вы высказываете свое мнение/предложения/критику источнику идей, и это есть хоть минимальная возможность повлиять на воплощение идеи. В этом форуме человек высказал идею и предложил обсудить. Но в основе ответов на этот пост не было конструктивизма вообще, он отсутствовал как класс.

> Я думаю, что эти профессионалы уже инвестируют в Aport, Yandex, Rambler.

> Для того, чтобы с нуля создать хотя бы Rambler понадобится не один год

> усилий и не один $млн. Как ты думаешь, на этом форуме присутствуют владельцы

> таких денег?

По этим словам можно сделать вывод: все у кого есть/были деньги инвестировали все что у них было в "святую троицу" Aport, Yandex, Rambler. И денег больше нет, нигде больше нет денег, деньги кончились, о ужас!

А дальше мне непонятно... Где присутствуют владельцы денег?

И почему Вас волнуют только деньги?

Цитирую:

"Если Вы заинтересованы этой идеей, реально можете помочь в ее реализации ( инвестиции для создания этой системы, информационная поддержка, работа над проектом, финансовая поддержка )..."

Так вот, Вы читали слова "информационная поддержка, работа над проектом"? Нет?

Советую их прочесть и если можно вдуматься. Т.е. человек просит не только деньги. А хочет реализовать идею. Если Вам она не подходит вообще, т.е. в корне, ничего не надо писать. Простым игнорированием поста Вы покажите свое прохладное отношение. Если же Вам не нравится что-то конкретное, то напишите об этом(именно об этом!) и если возможно что-то предложите.

Извините, если я говорю известные истины, но мне кажется, большое кол-во людей о них забыло. Это должен говорить не я, а модератор. К сожалению, модератор сделал все наоборот. И назвал все без разбора, дословно "околонаучной ахинеей".

2 Gray:

Gray извините, конечно, если Вы модератор, то мне кажется, что Вам ни кто не давал права ставить клише на те или иные мысли/идеи, причем не самые приятные клише.

2 AlexA:

> Речь идет о том, стоит ли принимать к обсуждению "голые" идеи, где нет ни

> макета, ни даже примера. Если "да", то давайте обсудим создание "большой

> красной кнопки" - отвечающую на любое желание, даже невысказанное.

Вы назвали идеи "голыми", ок. Но это не значит, что они "голые" для всех. Например, для меня основная суть понятна. Если Вы не понимаете, что-то это не значит что это "ахинея" либо "голая" идея. Попытайтесь понять. Не получается? Тогда зачем писать в этот пост. Просто так? Если Вам что-то непонятно, попробуйте уточнить. Я думаю, Вам m7 попытается объяснить.

Меня привлекают форумы возможностью найти единомышленников, людей думающих/работающих в одном направлении. И не очень хотел бы, чтобы мои мысли/чувства "опускали", т.е. не ищу негатива в свою сторону, потому что знаю, что найдутся люди, которые сильно против моих идей, но получается, так что в этом форуме можно найти далеко не приветливого отношения к личным идеям/знаниям/суждениям, просто высказав их.

Мне кажется, что есть и в фоносемантике определенная доля смысла.

Другое дело, как использовать этот метод. На мой взгляд, то, что делает Шалак и Ко, это попытка сделать из довольно узкой методики панацею. Т.е. лечение аспирином аппендицита.

Конечно, и проблем в самом методе здесь хватает. Например, слово ХРАМ метод относит к неприемлемым (аналоги - ХРЕН, ХРЫЧ, ХРАП).

Но это - понятные издержки.

Опять же повторюсь, в основном, здесь проблема определения области применения.

Без точного попадания получается справедливой вышеприведенная spark оценка.

-конкретика-это хорошо. Конструктивизм - тоже. Но представленное в начале идеей считать сложно - она слишком общо выражена. Вот у меня есть идея:

"при разработке бурильных установок надо использовать железо"

И как здесь обсужать? Идеи как таковой не выражено. В конкретной реализации (ее возможности) идея и состоит. А одного понятия "при поиске надо учитывать информацию о юзере" - маловато.

Я предлагаю автору М7 завести себе маленький сайт с высказыванием своих мыслей в конкретной форме. По пунктикам.

У нас был такой преподаватель физики - Матвеев, так он хорошо дал понять,что такое физика: "это модель окружающего мира". Так же и с юзером - чтобы учитывать информацию о нем в той форме, в какой предлагается, надо создать модель, по сложности сравнимую с человеком. Предполагаю, что именно это и не получится у автора, даже при денежной и информационной поддержке...

[This message has been edited by euhenio (edited 23-04-2002).]

Суть мне тоже понятна. Так же, как суть идеи левитации.

Но нужен метод, как это сделать.

Ну хотя бы какой-то результат, чтобы можно было обсуждать дальше.

Как излагать, см. funsad

Или вы, ewspam, с этим не согласны?

ewspam, спасибо !

euhenio:

>> Юзер <>(не равен) самому себе усредненному

Харакетиристики усредненного и неравного юзера могут увеличить релевантность в 2 раза (потому как сегодня вообще никакой не учитываетс).

>>"при разработке бурильных установок надо использовать железо

Если бы использовали, к примеру, дерево, а ты предложил бы железо и доказал, что это более выгодно, то тебе б цены не было.